Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

aex2009 schreef op 2 april 2017 20:28:

[...]

Nog een probleem...Zijn de woningen/kamers gemeubileerd dan wil een huurder weer een lege kamer/huis.
Vervolgens zijn ze leeg dan willen ze weer een gestofeerde/gemeubileerde kamer/woning.

quote:

henk38 schreef op 2 april 2017 21:48:

[...]

Ik doel op de beleggers die nu instappen. Kopers die tijdens de crises zijn ingestapt in woningen of aandelen hebben nu natuurlijks niks te klagen, de pijn gaat hem zitten bij mensen die nu gaan instappen of hun geld nog op een spaarrekening hebben staan.

quote:

Belegde boterham schreef op 2 april 2017 21:30:

[...]

Pas als er sprake is van meer dan normaal vermogensbeheer.

Opkopen, opknappen verkopen. Uitponden etc., dan ben kun je als ondernemer worden beschouwd.

Brievenbus als hij hier nog leest (?), kan dit ongetwijfeld bevestigen als ex ondernemer in de verhuur.

pure.uvt.nl/portal/files/1573146/PE_v...
Enkele voorbeelden, met uitspraken

quote:

henk38 schreef op 6 februari 2012 18:36:

Die tijd dat je je zelf op de borstsloeg bij
het vertelen dat je een koophuis had
is toch echt wel voorbij :)

quote:

Belegde boterham schreef op 2 april 2017 21:55:

[...]

????

Kijk nog eens terug wat je schreef in 2012/13.

Heb destijds mijn eerste appartementen gekocht voor de verhuur. Man de wereld zou een financiële armageddon worden volgens jou (en je buurman) die verkocht en ging huren, lol.

Ps vorige maand een arbeiderswoning aangeschaft voor de verhuur.

Dat moet wel mis gaan volgens je betoog?

Buffet (niet een kleine belegger) noemt het de grootste fout, niet in de Markt te zitten ;)

quote:

BEN stierig schreef op 2 april 2017 21:06:

[...]

Waar haal je deze onzin nu weer vandaan?

quote:

henk38 schreef op 2 april 2017 21:55:

[...]

Je verhuurd de woning, gestoffeerde of gemeubileerd en als de huurders jou meubels niet willen kunnen ze deze opslaan. Maar dat neemt niet weg dat jij de woning zo hebt verhuurd, dat ze er geen gebruik van maken doet dan niet ter zaken.
En ik ben het met je eens dat je ook een hoop gezeur kunt krijgen waar veel nieuwe beleggers geen rekening mee houden. Vandaar dat een rendement van 5% te laag is, maar ik zie nu genoeg mensen echt genoegen nemen met 5%.

quote:

henk38 schreef op 2 april 2017 22:07:

[...]

Zoals ik je al eerder vertelde, had ik in mijn stoutste dromen niet kunnen bedenken dat de rente naar 0% zou gaan, wat in geen 5000 jaar is voorgekomen. Ik had ook nooit verwacht dat centrale banken voor 14.5 biljoen dollar aan rotzooi zouden opkopen en dat sommige mensen met een hypotheek zelfs geld toe zouden krijgen op hun hypotheek. Als ik dit had geschreven had je net zo hard gelachen als in mijn betoog dat de huizenprijzen verder zouden dalen.
Maar ik denk toch, dat je niet te vroeg moet juichen.

quote:

henk38 schreef op 2 april 2017 22:12:

[...]

Ik heb meerdere keren gelezen dat een gezonde rente tussen de 3% a 4% ligt.
misschien kun jij uitleggen waarom dit onzin is en waarom een rente van 0%
net zo gezond. Elke keer melden dat iets onzin is, zonder onderbouwing is
wel makkelijk om te doen.

quote:

aex2009 schreef op 2 april 2017 21:42:

[...]
Ben..Ik heb je toch haar onderbouwing gegeven....(stelling)...
Blijkbaar ziet de rechter de juridische grond wel.

quote:

Belegde boterham schreef op 2 april 2017 21:30:

[...]

Pas als er sprake is van meer dan normaal vermogensbeheer.

Opkopen, opknappen verkopen. Uitponden etc., dan ben kun je als ondernemer worden beschouwd.

Brievenbus als hij hier nog leest (?), kan dit ongetwijfeld bevestigen als ex ondernemer in de verhuur.

pure.uvt.nl/portal/files/1573146/PE_v...
Enkele voorbeelden, met uitspraken

quote:

BEN stierig schreef op 2 april 2017 22:25:

[...]

Is Brievenbus helemaal gestopt?

Dacht trouwens dat hij het (stiekum?) in box3 had.

quote:

BEN stierig schreef op 2 april 2017 22:24:

[...]

Sorry, maar wat je aanhaalt is geen juridische onderbouwing.

Laat maar verder. Ik dacht misschien kan ik er wat mee, maar als je niet wilt uitweiden, ook prima.

quote:

BEN stierig schreef op 2 april 2017 22:22:

Het hele concept van een "gezonde" rente moet je misschien even uitleggen. En ook waar je dan leest dat die 3% tot 4% moet zijn.

Vraag en aanbod van kapitaal leidt tot een rentevoet. In een situatie met veel vraag en weinig aanbod zal die hoger zijn. In een situatie met weinig vraag en veel aanbod zal die lager zijn.

Er is al lange tijd veel aanbod van kapitaal - door toegenomen wereldwijde pensioenbesparingen - en sinds de crisis relatief weinig vraag naar kapitaal. Dat leidt tot een relatief lage marktrente. En een lage inflatie.

Wat daar ongezond aan is? Misschien is het wel een teken van een volwassen economie.

quote:

henk38 schreef op 2 april 2017 22:39:

[...]

Ik heb in mijn vorige berichten al duidelijk uitgelegd wat het nadeel is van een extreem lage rente en wie even de moeite neemt om op net te kijken wat de mening van economen is, zal zien dat de meeste economen naar de zelfde gevaren wijzen.
Zelfs Klaas Knot is niet te spreken over de extreme maatregelen van de ECB.

Maar dat jij de extreem genomen maatregelen vergelijkt met een volwassen economie is echt lach wekend.

quote:

aex2009 schreef op 2 april 2017 22:37:

[...]

Ben.De uitspraak was zoals die was.Ik heb de zaak gewonnen,en dat is wat telt toch?

quote:

henk38 schreef op 2 april 2017 22:39:

[...]

Ik heb in mijn vorige berichten al duidelijk uitgelegd wat het nadeel is van een extreem lage rente en wie even de moeite neemt om op net te kijken wat de mening van economen is, zal zien dat de meeste economen naar de zelfde gevaren wijzen.
Zelfs Klaas Knot is niet te spreken over de extreme maatregelen van de ECB.

Maar dat jij de extreem genomen maatregelen vergelijkt met een volwassen economie is echt lach wekend.