Pharming « Terug naar discussie overzicht

quote:

CW1884 schreef op 12 oktober 2016 15:35:

[...]
Dit zal reuze meevallen. Tuurlijk zijn er dan meer verkopen noodzakelijk echter je moet ook niet vergeten dat de prijs van een behandeling stijgt van nu ca. $ 3.000,- per behandeling (30%) naar straks ca. $ 10.000,- per behandeling (100%). De verkopen stijgen dan razendsnel per behandeling in vergelijking met nu.

quote:

Beur schreef op 12 oktober 2016 15:43:

[...]Uiteraard stijgen de revenuen uit verkopen potentieel gezien enorm.
Maar die kant van de medaille wordt overbelicht. Zowel door Pharming als diverse forumleden hier. Er zijn ook die andere kanten: gaat het Pharming lukken als zelfstandig warenslijter en hoe hoog zullen de (jaarlijkse) uitgaven door deze deal uiteindelijk uitvallen .

quote:

CW1884 schreef op 12 oktober 2016 15:44:

[...]
Waarop is dat gebasseerd? Je mag ervan uitgaan dat het patientenaantal gelijk blijft. Deze patienten hebben een medicijn nodig. Indien de patient voor Ruconest gekozen heeft en dit bevalt, blijven ze Ruconest gebruiken. Zoals hier op het forum ook al beweerd is, als je tevreden bent met je medicijn stap je niet zomaar over.

quote:

CW1884 schreef op 12 oktober 2016 15:53:

[...]
Tja helaas kan niemand in de toekomst kijken. Tuurlijk moet je de kostenkant meewegen. Feit is echter dat de inkomstenkant in verhouding sneller stijgen, dan de kostenkant. Om te voorkomen dat er een discussie ontstaat. In Europa wordt ca. € 2.000,- per behandeling gevraagd. Hierop wordt (zelfs) "operationele winst" behaald. In de USA vraagt men $ 10.000,- per behandeling (ca. € 9.000,-?) Voorheen was dit $ 3.000,- (ca. € 2.500,-?). Er komt dus € 6.500,- extra bij voor Pharming per behandeling, wat dus tevens direct "winst" is. De inkoop blijft namelijk gelijk. Nu is inderdaad de vraag hoeveel extra personeel wordt er aangenomen, hoeveel wordt er geinvesteerd om Ruconest te laten verkopen (marketing) etc. Echter Pharming heeft dus € 6.500,- per behandeling ter beschikking om dit op te vangen. Indien Pharming hiervan dan 90% gebruikt is er desondanks nog 10% extra "winst" toe te voegen in verhouding tot voor de deal.

quote:

AnalytischDenker schreef op 12 oktober 2016 15:44:

[...]

Beste CW1884,

Misschien moeten we voor alle lezers op dit forum nog wel de kenmerken van converteerbare obligaties noemen.

• Een koper van een converteerbare obligatie leent Pharming geld. De nominale waarde per obligatie is niet zo relevant, maar laten we even stellen dat dat € 100.000 is;

Duidelijk door Pharming kenbaar gemaakt dat dit inderdaad € 100.000,- zal worden

• Over die nominale waarde is Pharming jaarlijks rente verschuldigd. Pharming heeft zelf 6% genoemd;

Pharming heeft 6% genoemd, omdat het gemiddelde van alle bedrijven, welke gebruik maken van de converteerbare obligatie tussen de 5% en 6% ligt. Pharming is van het hoogste uitgegaan, namelijk 6%.

• Aan het einde van de looptijd van de converteerbare obligatie moet Pharming de lening (nominale waarde) gewoon aflossen, tenzij

Klopt

• Tenzij de koper van die converteerbare obligatie er zelf voor kiest de obligatie gedurende de looptijd om te wisselen in aandelen;

• Voor die omwisseling worden vaste afspraken gemaakt tussen Pharming en de converteerbare obligatiehouder. Meestal wordt een omwisselkoers gekozen die ligt boven het huidige koersniveau. Stel dat ze een omwisselkoers kiezen van € 0,30 dan kunnen er voor iedere obligatie dus 333.333 aandelen Pharming worden verkregen

Klopt precies

Het feit dat Pharming 6% rente aan converteerbare obligatiehouders moet beloven nog niet bekend, kan zelfs nog lager uitvallen maar is een gemiddelde, terwijl die obligatiehouders ook nog eens het recht krijgen om als de aandelenkoers zich gunstig ontwikkelt een enorme hoeveelheid aandelen te verwervenligt dus aan de uiteindelijke afspraken, maar ben ik juist blij om en is in mijn ogen juist positiever dan alleen een debt., vind ik geen teken van sterkte van de kant van Pharming.

quote:

Beur schreef op 12 oktober 2016 15:46:

[...]Er zijn afgezien van de 6% rente nog geen verdere voorwaarden bekend. AD heeft al op een paar belangrijke gewezen.

quote:

Beur schreef op 12 oktober 2016 15:49:

[...]Ik denk niet dat je bedoelt dat de prijs per behandeling stijgt van 3000 naar 10000 maar de bruto-opbrengst ;)

quote:

't zal maar gebeuren schreef op 12 oktober 2016 15:56:

[...]
als mevrouw clinton de verkiezingen wint en daar ga ik van uit ,gaat ze de torenhoge medicijn prijzen aanpakken ,dat heeft ze belooft ,je weet dat o.a. valeant hier al door in de problemen is geraakt.

quote:

CW1884 schreef op 12 oktober 2016 16:10:

[...]
Dit kan een waarheid worden. Ondanks deze belofte van mevr. Clinton zal dit nog wel eerst vastgelegd moeten worden en dit kan wel weer zeer lang duren. Kijk naar de belofte van Obama om de gevangenis te sluiten. Hier heeft hij 8 jaar over gedaan om er überhaupt over te spreken.

quote:

Beur schreef op 12 oktober 2016 16:03:

[...]Niet correct volgens mij. De prijs per behandeling in de USA is momenteel al een tijdje niet 3000$ maar net iets onder de 10.000$. Daarvan krijgt/kreeg Pharming 30% (van de netto-verkopen).
$65 miljoen van de verkoopopbrengsten gaat ook nog naar Valeant.

En wat de centjes betreft die eruit gaan: nogmaals: ik heb het, zoals Pharming en sommigen hier, niet alleen over de kosten die nu gemaakt moeten worden om Ruc aan de man te brengen maar over de kosten van deze financiering. Convertibles,straight debt. Waarvan nog het een en ander onbekend is. De uitgaven voor rente en aflossingen bijvoorbeeld die niet op het operationele winst maar wel op het resultaat onder de streep gaan drukken.

quote:

Hoopmazzel schreef op 12 oktober 2016 15:42:

[...]

Over afmakertjes gesproken.

"Pharming waarom heb je ons verraden?".Die kwam toch van jou?.

Ik ben wel van na de oorlog,maar in de oorlog was de kreet: Uw verrader slaapt niet!.

quote:

't zal maar gebeuren schreef op 12 oktober 2016 16:15:

[...]
ze zal buitenlandse bedrijven eerder het vuur aan de schenen leggen ,dat zal haar geen binnenlandse problemen opleveren ,maar eerder worden toegejuicht.
nogmaals zie valeant.

quote:

CW1884 schreef op 12 oktober 2016 16:19:

[...]
Hmm gek genoeg hebben binnenlandse bedrijven hier ook last van. Mevr. Clinton aast niet alleen op buitenlandse bedrijven.

quote:

Beur schreef op 12 oktober 2016 15:16:

[...]Die convertibles komen er om de aandelenaanwas te beperken maar toch vind ik het opmerkelijke nieuwe aanvulling op de financiering.

Ik vermoed dat men na de bekendmaking van de deal had gehoopt met de 184 miljoen stuks aandelen in portefeuille te kunnen volstaan om minimaal 35 miljoen euro op te halen maar dat men nu, door de lager dan verwachte gemiddelde koers en dientengevolge uitgifteprijs, min of meer gedwongen is deze convertibles als aanvullende optie te gaan invoeren voor een voldoende opbrengst.

quote:

Beur schreef op 12 oktober 2016 13:37:

"Pharming staat er geweldig voor. Deze keer is het echt anders".

Zo ongeveer. Niet veel gemist hier. De intensieve maar inmiddels slaapverwekkende reclamecampagne van het kleine, elkaar bronstig aanbevelende kluppie duurt nog steeds voort.
Ja,ja, we weten het inmiddels wel hoor. Maar de koersontwikkeling is sinds de bekendmaking van de deal voor de bestaande particuliere aandeelhouders nou niet echt voorspoedig te noemen. Hoeveel particuliere aandeelhouders zullen er meedoen met de emissie voor 10 a 15% korting? Anders gesteld: voor een uitgifteprijs van bijvoorbeeld 0,18 -0,19, bij een huidige koers van 0,215?
Na de emissie zijn er - naar verwachting- wel minimaal 45% meer aandelen in omloop!
Maar goed: als de particulier ze niet wil hebben kopen de institutionals ze wel, al is het ook bij hen de vraag hoe lang zij hun stukken zullen vasthouden.
Eerst dus maar eens de voorwaarden van de financiering zien en vervolgens rustig afwachten hoe Pharming het er als zelfstandige verkooporganisatie vanaf gaat brengen.

En voordat we een realistische inschatting kunnen maken zijn we trouwens wel even verder hoor. Zeker niet op 27 oktober a.s. waar nu door een paar forumleden plotseling reikhalzend naar wordt uitgekeken - dan is Pharming nog niet zelfstandig aan de bak - maar eerder ergens ver in 2017. Bijvoorbeeld na de H1 2017 resultaten. Pas tegen die tijd begint er enigszins een beeld te ontstaan waaruit op te maken valt of er inderdaad minstens net zoveel in komt als er uitgaat. Is er ook meer duidelijk over het starten van een Fase III Ruc/profylactisch. En zoals u inmiddels weet, praat ik dan liever niet zoals Pharming nu ineens doet over "operationeel winstgevend" maar uiteraard over het netto resultaat onder de streep.

quote:

't zal maar gebeuren schreef op 12 oktober 2016 16:28:

[...]
wat zou jij doen als je wist dat ruc. voor pakweg 2000 euro in europa te verkrijgen is en in jouw land voor het 4/5 voudige?

quote:

CW1884 schreef op 12 oktober 2016 15:29:

[...]
De "nieuwe optie" convertibles zijn absoluut niet uit noodzaak geboren. Dit is op aangeven van investeerders, die interesse hebben om te investeren in de nieuwe deal van Pharming. De investeerders hebben aangegeven liever te investeren in convertibles dan in aandelen. Pharming heeft hierop olv dhr Wright uitgezocht wat de mogelijkheden zijn en of dit interessant is.

In opdracht van het bestuur dient de financiering zo gunstig mogelijk zijn voor de bestaande aandeelhouders. Dit omdat ook het bestuur van Pharming inziet, dat deze bestaande aandeelhouders in de loop van de jaren zeer veel voor Pharming heeft betekent.

quote:

CW1884 schreef op 12 oktober 2016 16:17:

[...]
U begrijpt zeer goed wat ik hiermee bedoelde. Inderdaad de prijs per behandeling blijft gelijk, maar de inkomsten voor Pharming stijgt gigantisch. De kosten daarentegen in verhouding niet. Dit wil ik hiermee aangeven. Verder klopt mijn berekening wel degelijk Beur.

Wat betreft de financiering. Ja voor de netto resultaat heeft dit gevolgen. Pharming kan ook zeggen, laten we maar niets meer investeren in R&D (nieuwe medicijnen, Ruconest profylactisch) om eerst Ruconest acuut aan de patient te brengen in de USA. Hiermee kan ook de financiering betaald worden en komt er onder de streep een heel ander getal te staan. Dit is echter kortzichtig, omdat je ook voor de toekomst wilt zorgen. Met slechts één product in je portefuille kun je misschien enkele jaren overleven, maar dan houdt het op. Het is juist zeer verstandig van Pharming om te investeren in R&D. Pharming laat deze kosten stijgen naar gelang de verkopen stijgen, vandaar het grote uitgavenpatroon ook onder de operationele kosten.

Het beeld wat hier dus steeds geschetst wordt met betrekking tot de kosten, dankzij de financiering is dus ook niet juist. Net als het beeld dat dankzij de deal de verkopen van het aantal stuks Ruconest op basis van acuut ineens gaan verdubbelen. Met andere woorden van nu op morgen stijging in de verkopen van proforma $ 33 miljoen op jaarbasis naar $ 66 miljoen op jaarbasis. Hier moet Pharming hard voor werken. Desondanks is dit in de toekomst toch wel mogelijk.

quote:

't zal maar gebeuren schreef op 12 oktober 2016 16:28:

[...]
wat zou jij doen als je wist dat ruc. voor pakweg 2000 euro in europa te verkrijgen is en in jouw land voor het 4/5 voudige?