spanje schreef op 24 juli 2017 21:57:
[...]
Geen enkele rancune bespeurt, gewoon inhoudelijke discussie over en weer, en niet alleen maar op de man gespeelt, zo hoort het.
Je hebt gelijk wat betreft de operationele kosten. Heb het even opgezocht en dat is inderdaad de definitie voor EBIT. Wist ik niet, zo leer ik nog iedere dag wat bij.
Prima, maar ik bedoelde dus dat ik het ook belangrijk vindt dat de rente betaald kan worden uit de winst. En er nog wat over blijft. Weet je wel, geen cash burner meer maar een cash creator!(deze term heb ik zelf even snel bedacht). Dat vindt ik het allerbelangrijkst.
Had echter beter alleen kunnen spreken over positieve cash flow of winst: E
Mijn inhoudelijk punt was dat E bij Pharming geen ¨netto¨ winst is, en ik daarom het netto winst cijfer onbelangrijk vindt.
En ik mag toch eenmalige kosten onbelangrijk vinden voor de toekomst van een bedrijf. Mits die eenmalige kosten tenminste gefinancierd kunnen worden. Wat bij Pharming inderdaad het geval is.
Ik mag toch vinden dat de ik de herwaardering derivaten een boekhoudkundige onzinpost vind. Als de koers stijgt dan heb je een extra verlies, en als de koers daalt een extra winst en bij uitoefening of afloop, loopt deze post op 0 de deur uit.
En ik mag toch vinden dat ik de non cash financiele kosten ook een boekhoudkundige onzin post vindt. Door conversie van de obligatielening krijg je een verlies aan je broek! En er komt winst te staan als je aandelen emiteert? of toch ook een verlies, oh nee toch winst. AKA boekhoudkundig abracadabra en niets van doen met de werkelijke ¨cash¨ wereld.
En jij mag vinden dat jij deze drie posten wel belangrijk vindt, geen enkel probleem.