2)
De 'presidentiële immuniteit' claim
Ten eerste beweert Trump - die onschuldig heeft gepleit aan alle aanklachten - dat alles wat er volgens de aanklagers is gebeurd terwijl hij opperbevelhebber was, deel uitmaakte van zijn officiële taken om de "integriteit van de verkiezingen" te waarborgen.
Dat was inclusief zijn ongefundeerde en lange uiteenzettingen en verzoeken over een "gestolen" verkiezing in 2020 en 2021, en zijn gedrag rond en op 6 januari toen een gewapende en grotendeels gewelddadige menigte het Amerikaanse Capitool in beslag nam.
In rechtszaken heeft Trump zijn gedrag bij het overdenken van zijn aanklacht beschreven als activiteiten die aan de "buitengrens" van zijn rol als president zouden vallen als ze daar toch al niet volledig door beschermd zouden worden.
De 'dubbele strafbaarheid' claim en de scheiding der machten
Trump beweert ook dat hij immuun is voor een aanklacht omdat het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden hem heeft aangeklaagd op één beschuldiging van het aanzetten tot opstand en de Senaat hem op diezelfde beschuldiging heeft vrijgesproken. Toen zijn zaak over verkiezingsinmenging vorig jaar voor de lagere rechtbank kwam, probeerde Trump deze recente geschiedenis aan te voeren als bewijs van schending van de regels tegen "dubbele vervolging", maar slaagde daar niet in.
Smith betoogde in december voor het hof van beroep dat Trump's standpunt "verkeerd" was.
Zijn afzetting en zijn vrijspraak waren niet vergelijkbaar in hun beweringen of hun plaats van handeling. Eenvoudig gezegd was wat Trump overkwam in het Congres geen strafproces, betoogde Smith. Het ergste wat daar kon gebeuren was zijn verwijdering of diskwalificatie. Geen van beide heeft criminele gevolgen, vertelde hij de rechtbank. Toen Chutkan begin december het verzoek van Trump om de zaak te verwerpen op grond van totale immuniteit afwees, was ze duidelijk dat voormalige presidenten in de eerste plaats geen "vrij-uit-de-gevangenis"-pas krijgen voor de rest van hun leven.
Trump zelf heeft dit argument al eerder naar voren gebracht: in de zaak Trump v. Vance in New York in 2020 voerde Trump aan dat hij immuun was voor vervolging zolang hij president was, waarbij hij zei dat het voordeel "zou vervallen wanneer de 'president zijn ambt verlaat' en de president daarom niet 'boven de wet zou plaatsen'".
Smith en zijn team van aanklagers hebben dit ook onderstreept met betrekking tot civiele zaken en burgerlijke aansprakelijkheid. Richard Nixon, bijvoorbeeld, accepteerde een pardon van president Gerald Ford in 1974 nadat hij was afgetreden in de nasleep van Watergate. Aanklagers van de Special counsel beweren vandaag dat dit pardon in wezen bewijst wat de heersende consensus was in die tijd - Nixon, een voormalig president, was bang voor mogelijke strafrechtelijke vervolging. En Ford verleende hem gratie om het moeras helemaal te vermijden.
Vrienden van de rechtbank: Jurisdictie en verdienste
De partijen hoorden dinsdag ook korte argumenten over vragen die waren opgeworpen door externe groepen zoals American Oversight. De liberale belangengroep diende vorige week een amicus brief in waarin werd beweerd dat de zaak helemaal niet behandeld zou moeten worden door het hof van beroep omdat de vraag op het eerste gezicht ongepast was: criminele verdachten kunnen niet in beroep gaan tegen een misdaad voordat een veroordeling is uitgesproken door een rechter of jury, zeiden ze.
In het voordeel van Trump betoogde Edwin Meese, voormalig procureur-generaal van de VS, in zijn eigen brief aan het hof dat Smiths benoeming als speciaal adviseur ongepast was.
Dit verhaal ontwikkelt zich.om te zeggen dat zijn grondwettelijke plicht om ervoor te zorgen dat de wetten getrouw worden uitgevoerd hem toestaat om strafwetten te overtreden," zei de rechter. "Nu zijn we in het stadium van de motie tot verwerping. De regering heeft de specifieke strafwetten ten laste gelegd. We moeten aannemen dat ze waar zijn."
Sauer voerde een argument aan dat Henderson al had afgewezen.
"Ik dacht dat je het met me eens was dat we Marbury voorbij zijn in de zin dat officiële handelingen onderverdeeld zijn in discretionaire en plichtsgebonden of ministeriële handelingen," zei Henderson. "En in het ministeriële of plichtsgebondene, tenminste met betrekking tot zelfs wetgevers en rechters, zijn ze strafrechtelijk aansprakelijk gesteld."
"En dat staat tegenover een expliciet grondwettelijk privilege, in ieder geval voor wetgevers," voegde ze eraan toe.