Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Borussia Dortmund

10.131 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 ... 503 504 505 506 507 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 15 oktober 2012 13:31

Hierboven staan ook enkele leugens.. gaat wel lekker hier.

[verwijderd] 15 oktober 2012 13:40

quote:
atitlan schreef op 15 oktober 2012 13:29:
O.a.

- Meeste toeschouwers van Duitsland, voor Bayern München
- Meeste van Europa, voor Manchester United, Barcelona, Real Madrid
- Tweevoudig kampioen Duitsland
- Record puntentotaal gevestigd, beter dan Bayern München in 30 jaar lukte
- Met Arsenal hoogste winst van alle clubs in Europa, nog voor Manchester United
- Bij Bookmakers op nr 5 voor het winnen van de Champions League .. nog voor Arsenal bijvoorbeeld.

Misschien wel hierom relevant... (clip)

Bijlage:

[verwijderd] 15 oktober 2012 13:41

quote:
atitlan schreef op 15 oktober 2012 13:24:
1) Het bevestigt mijn punt dat Dortmund nog lang geen grote club is.

Dat Dortmund t.a.v. Marco Reus een clausule heeft bevestigt deze
conclusie????

2) Ze kunnen de goede spelers niet behouden.

Waar blijkt dat uit?

3) en zullen dus ook nooit een grote club worden.

Je zit tamelijk te slapen. Ze zijn het al...

1:Ja! Dortmund wil uiteraard een ongelimiteerde transfersom maar kan die eis blijkbaar niet opdringen.
2:Dat Reus zo'n clausule heeft! Hij wil weg als een grote club zich meldt.
3:Nee hoor, zitten nog steeds in pot 4 bij loting CL. Bovendien hebben ze europees gezien nauwelijks nog iets gewonnen in vergelijking met grote clubs.

Mijn voorspelling: Reus speelt volgend seizoen voor Bayern.

[verwijderd] 15 oktober 2012 13:45

1 oh ja?

2 oh ja?
Alleen al uit het feit dat Reus niet naar Bayern wilde, maar de voorkeur aan BVB gaf, blijkt hoe knullig jij redeneert.

3 zegt wat over waar Dortmund 4,5 jaar terug stond.. niets over de huidige kwaliteiten en sowieso slechts marginaal relevant (uitsluitend voor pouleindeling CL namelijk).

[verwijderd] 15 oktober 2012 13:48

En welke speler heeft geen prijslimiet in het contract staan? Vind jij dit zo'n slechte zaak NYC?

En stel nu dat hij volgend seizoen verkocht wordt voor 35 miljoen, heeft hij dan geen 15 miljoen meer opgebracht puur aan transfers? (geen rekening gehouden met looneisen van dit jaar).

[verwijderd] 15 oktober 2012 13:58

quote:
MattB schreef op 15 oktober 2012 13:48:
En welke speler heeft geen prijslimiet in het contract staan? Vind jij dit zo'n slechte zaak NYC?

En stel nu dat hij volgend seizoen verkocht wordt voor 35 miljoen, heeft hij dan geen 15 miljoen meer opgebracht puur aan transfers? (geen rekening gehouden met looneisen van dit jaar).

Volgens mij komen dit soort contract details normaal niet in de pers dus ik denk dat er iemand zijn mond voorbij heeft gepraat.

Ik denk dat de clubs ALTIJD een ongelimiteerde transfersom willen want dan kunnen ze een speler verkopen voor elk bedrag dat ze willen, danwel een bod afslaan en de speler behouden. Ze hebben dan de controle.

Met een gelimiteerde transfersom moeten ze een speler laten gaan zodra de gelimiteerde transfer som wordt geboden.

Clubs verliezen altijd bij transfers. De kwaliteit die ze met Reus kwijtraken kunnen ze nooit terugkopen voor 35 miljoen. En omdat ze 35 miljoen hebben, wordt elke speler die ze bekijken meteen duurder want spelers en makelaars zijn ook niet gek.

[verwijderd] 15 oktober 2012 14:01

"Clubs verliezen altijd bij transfers. De kwaliteit die ze met Reus kwijtraken kunnen ze nooit terugkopen voor 35 miljoen. "

Reus net gehaald vor 16 mijoen... vet verlies dan weer.

Nota bene als opvolger van Kagawa

Die ze gekocht hadden voor 0,35 miljoen en verkocht voor 17-25 miljoen (afh. sussesboni bij United)

Clubs verliezen altijd bij transfers....

Een en al bla bla, maar nul verstand.. en blijkbaar willens en wetens een pak leugens.

[verwijderd] 15 oktober 2012 14:07

quote:
atitlan schreef op 15 oktober 2012 14:01:
"Clubs verleizen altijd bij transfers. De kwaliteit die ze met Reus kwijtraken kunnen ze nooit terugkopen voor 35 miljoen. "

Reus net gehaald vor 16 mijoen...

Reus had ook een gelimiteerde transfersom bij Gladbach.

[verwijderd] 15 oktober 2012 14:08

En wat heeft dat er weer mee te maken.. wil je afleiden van je voorgaande rommel soms?

[verwijderd] 15 oktober 2012 14:11

Naar mijn mening zullen er altijd talenten worden aangetrokken door ploegen die attractief lijken voor hen. Jonge spelers zien ook wel dat er gevoetbald wordt bij Dortmund. Er zijn nog andere factoren die meespelen voor hen: supporters, stadium (sfeer), doorgroei mogelijkheden, ... Dit zijn zaken die Dortmund wel in haar macht heeft denk ik.

Maar er zijn altijd voetballers die weg willen omwille van bij een (bij naam) grotere club te spelen, een hoger loon te verkrijgen... Dat is iets van nu en zal binnen 5 jaar ook nog het geval zijn.

Daarnaast over de transferprijs: 16 miljoen betalen voor Reus vind ik niet zo'n hoge prijs. Als je ziet dat er nu een clausule van 35miljoen is (als we de bron mogen geloven), is dit toch een potentiële winst van 19 miljoen?!
Na 1 jaar je geld 218,75 % terug krijgen. Daar zou ik niet ontevreden met zijn...

Het enige waar ze wel op moeten letten: dat ze geen belachelijk hoge prijs betalen voor voetballers die dat niet waard zijn. Van mij mogen ze gerust nog wat kopen, maar doordacht...

[verwijderd] 15 oktober 2012 14:13

quote:
atitlan schreef op 15 oktober 2012 14:08:
En wat heeft dat er weer mee te maken.. wil je afleiden van je voorgaande rommel soms?

Reus en zijn zaakwaarnemer bepalen waar Reus voetbalt en voor hoeveel hij een club kan verlaten. EDIT: Gladbach kon dat dus ook niet en ving slechts 16 miljoen voor Reus.

Dortmund is niet bij machte om Reus te behouden als er een club komt die de transfersom wil betalen.

Dortmund heeft dus weinig controle over zijn sterspelers.

Dat is geen goede positie als je sportief succesvol wil zijn.

[verwijderd] 15 oktober 2012 14:15

quote:
NYC schreef op 15 oktober 2012 14:13:
[...]

Reus en zijn zaakwaarnemer bepalen waar Reus voetbalt en voor hoeveel hij een club kan verlaten.

Dortmund is niet bij machte om Reus te behouden als er een club komt die de transfersom wil betalen.

Dortmund heeft dus weinig controle over zijn sterspelers.

Dat is geen goede positie als je sportief succesvol wil zijn.

Dan kan er geen enkel team sportief succes behalen ...

[verwijderd] 15 oktober 2012 14:18

quote:
MattB schreef op 15 oktober 2012 14:15:
[...]

Dan kan er geen enkel team sportief succes behalen ...

Waarom niet?

Ik denk niet dat Kagawa een gelimiteerde transfersom in zijn contract heeft hoor. ManU staat dat niet toe en kan dat ook afdwingen.

Bovendien, je kunt niet echt hogerop als je bij ManU speelt.

EDIT: En ManU heeft daarom dus wel sportief succes.

[verwijderd] 15 oktober 2012 14:30

Wat een redeneringen allemaal ... iedereen ziet toch dat er een kleuter bezig is die graag baasje wil zijn, daarbij continu zaken uitlegt zoals hem het het uitkomt, maar vaak feitelijk lariekoek is.

Stupiditeit is niet strafbaar.. maar bedrog imo wel (ook al is het op een anoniem forum).

[verwijderd] 15 oktober 2012 14:32

Dat je een grote fan bent van ManU, weet ik ondertussen ook al.

"En waarom niet?"

"Reus en zijn zaakwaarnemer bepalen waar Reus voetbalt en voor hoeveel hij een club kan verlaten."
Dit zijn jouw woorden hier boven.
Bepaald niet elke spelers in samenhang met zijn zaakwaarnemer waar hij speelt?
Je tekent een contract, waar er meer en meer een opstapclausule wordt in verwerkt, om jouw huidige club te beschermen tegen kapitaalkrachtige clubs (Bv Man City, PSG,Anzhi,Chelsea, ...).

Wat ik nu echt bedoel is het feit dat elke speler een contract tekent voor een bepaalde termijn, dit doet ELKE speler, dus dan kan geen enkele club ter wereld volgens jou een sportief succes garanderen in de loop der jaren? (want elke speler tekent maar een max contract met een termijn van 5jaar)

Misschien niet zo'n denderende uitleg, maar naar mijn mening brabbel je hier boven maar een beetje.

[verwijderd] 15 oktober 2012 14:34

quote:
atitlan schreef op 15 oktober 2012 14:30:
Wat een redeneringen allemaal ... iedereen ziet toch dat er een kleuter bezig is die graag baasje wil zijn.

Overige is zijn stupiditiet niet strafbaar.. bedrog imo wel (ook al is het op een anoniem forum).

Je gaat altijd op de man spelen als je geen antwoord meer hebt.

Waarom doe je dat toch man?

Ik bepaal de koers niet, jij ook niet dus laten we het inhoudelijk houden.

Wat wij hier posten heeft 0,0 invloed op de koers man!

[verwijderd] 15 oktober 2012 14:38

"Wat wij hier posten heeft 0,0 invloed op de koers man! "

Moge zo zijn, maar waarom dan die enorme inspannning van jou om Dortmund als club belachelijk te maken, waarbij een pak van jou "voetbal- en Dortmundwaarheden" klinkklare verzinsels zijn, vaak haaks op de werkelijkheid staan?

[verwijderd] 15 oktober 2012 14:42

quote:
atitlan schreef op 15 oktober 2012 14:38:
"Wat wij hier posten heeft 0,0 invloed op de koers man! "

Moge zo zijn, maar waarom dan die enorme inspannning van jou om Dortmund als club belachelijk te maken, waarbij een pak van jou "voetbal- en Dortmundwaarheden" klinkklare verzinsels zijn, vaak haaks op de werkelijkheid staan?

Maak je je druk om de reden dat forum-leden met je in discussie gaan?

Is dat het?

[verwijderd] 15 oktober 2012 14:54

quote:
MattB schreef op 15 oktober 2012 14:32:
Dat je een grote fan bent van ManU, weet ik ondertussen ook al.

"En waarom niet?"

"Reus en zijn zaakwaarnemer bepalen waar Reus voetbalt en voor hoeveel hij een club kan verlaten."
Dit zijn jouw woorden hier boven.
Bepaald niet elke spelers in samenhang met zijn zaakwaarnemer waar hij speelt?
Je tekent een contract, waar er meer en meer een opstapclausule wordt in verwerkt, om jouw huidige club te beschermen tegen kapitaalkrachtige clubs (Bv Man City, PSG,Anzhi,Chelsea, ...).

Wat ik nu echt bedoel is het feit dat elke speler een contract tekent voor een bepaalde termijn, dit doet ELKE speler, dus dan kan geen enkele club ter wereld volgens jou een sportief succes garanderen in de loop der jaren? (want elke speler tekent maar een max contract met een termijn van 5jaar)

Misschien niet zo'n denderende uitleg, maar naar mijn mening brabbel je hier boven maar een beetje.

Nou het maakt nogal een verschil of je een contract voor 5 jaar hebt of maar voor een jaar.

5 jaar is zowat de halve carriere van een voetballer dus daar kun je als club wel op bouwen wat sportief succes betreft. Bovendien kun je een contract openbreken.

Maar als de speler een "ontsnappings-clausule" in zijn contract wil, en de club staat dat toe, dan kan de speler dus elke transfer-window de club verlaten als er een goed bod wordt gedaan. Dan wordt bouwen aan sportief succes veel moeilijker.

Maar je moet wel een goede speler zijn om zo'n clausule af te dwingen, en je moet een grote club zijn om zo'n clausule te kunnen weigeren.

[verwijderd] 15 oktober 2012 16:26

Dan hebben wij een verschillende mening omtrent een opstapclausule.
Ik vind dat clubs dat doen om zichzelf gedeeltelijk te beschermen tegen kapitaalkrachtige clubs.
Reus is gekocht voor pakweg 16 miljoen, als hij dan een opstapclausule heeft van 35 miljoen, is dat goed gedaan van Dortmund. 218,75 % van je geïnvesteerd bedrag terugkrijgen na 1jaar tijd is niet slecht,goed zelfs!
Als er geen opstapclausule is, is de kans groter dat hij voor een kleiner bedrag weg kan.

Jij denkt dat spelers van Man U geen opstapclausule hebben?
Lijkt me raar, zeker voor goeie spelers lijkt me dit het beste om te doen.

Over de contractduur: dat is inderdaad belangrijk voor het sportieve,en heeft Dortmund dit niet gedaan met bepaalde spelers?

10.131 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 ... 503 504 505 506 507 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 925,13 +5,68 +0,62% 18:05


Germany40^	21.903,10	+1,47%
BEL 20	4.337,47	+1,18%
Europe50^	5.350,27	+1,50%
US30^	44.777,40	-0,23%
Nasd100^	21.722,30	+0,21%
US500^	6.076,88	+0,23%
Japan225^	39.102,20	+0,36%
Gold spot	2.852,28	-0,54%
EUR/USD	1,0378	-0,26%
WTI	70,66	-0,72%