Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

15.769 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 ... 785 786 787 788 789 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 22 mei 2013 20:03

quote:
BEN curieus schreef op 22 mei 2013 13:36:
[...]
maar in jouw dromen houdt iedereen zich als vanzelf aan de regels.

en een jurist die tegen de rechtsstaat is is als een vegetarische slager.

Zoals al honderden keren door je genegeerd: als je een handhavingsmonopolie afschaft, wil dat niet zeggen dat iets verdwijnt. Netzo als er geen voedselproduktie monopolie is, maar er toch voedsel wordt geproduceerd. Het is produktie van rechtszekerheid.

Een vegetarische slager kan natuurlijk prima.

Toine Manders help onderdanen onder plundering uit te komen, op een legale manier. Daarvoor moet je jurist zijn om de plunderregels te kennen. Lijkt me logisch allemaal.

[verwijderd] 22 mei 2013 20:24

quote:
pcrs7 schreef op 22 mei 2013 20:03:
[...]
Net zo als er geen voedselproduktie monopolie is, maar er toch voedsel wordt geproduceerd.

Weet niet of je een beetje ingevoerd bent in de agro-industrie, maar het zit al dicht tegen een monopolie aan.

En dat zelfs met overheids toezicht. Zonder toezichthouder worden alle takken van industrie een oligopolie

[verwijderd] 22 mei 2013 20:41

quote:
BEN curieus schreef op 22 mei 2013 20:24:
[...]
En dat zelfs met overheids toezicht. Zonder toezichthouder worden alle takken van industrie een oligopolie

Weer een stelling over een hypotetische situatie die zonder bewijs uit de lucht komt vallen. Zonder roverheid zijn monopolies niet mogelijk. Zodra de winsten in een bepaalde sector hoog zijn, komen winstbeluste ondernemers op dat marktsegment af. Dit te samen met op winst belustte beleggers die kapitaal aanbrengen en ontevreden klanten die de nieuwkomers met open armen verwelkomen.
Zo werkt dat: een bewijs

[verwijderd] 22 mei 2013 20:47

quote:
pcrs7 schreef op 22 mei 2013 20:41:
[...]
Weer een stelling over een hypotetische situatie die zonder bewijs uit de lucht komt vallen. Zonder roverheid zijn monopolies niet mogelijk. Zodra de winsten in een bepaalde sector hoog zijn, komen winstbeluste ondernemers op dat marktsegment af. Dit te samen met op winst belustte beleggers die kapitaal aanbrengen en ontevreden klanten die de nieuwkomers met open armen verwelkomen.
Zo werkt dat: een bewijs

juist er blijft uiteindelijk geen geld teveel op de tafel liggen .

[verwijderd] 22 mei 2013 20:59

quote:
pcrs7 schreef op 22 mei 2013 20:41:
[...]
Weer een stelling over een hypotetische situatie die zonder bewijs uit de lucht komt vallen. Zonder roverheid zijn monopolies niet mogelijk. Zodra de winsten in een bepaalde sector hoog zijn, komen winstbeluste ondernemers op dat marktsegment af.

Doe toch niet zo naief man.

[verwijderd] 22 mei 2013 21:03

quote:
dentroef schreef op 22 mei 2013 20:47:
[...]juist er blijft uiteindelijk geen geld teveel op de tafel liggen .

Dit tenzij er een barriere wordt opgeworpen met vergunningen zonder welke de nieuwkomers met roverheidsgeweld worden gestopt.
Daarom zijn grote bedrijven vaak ook voor allerlei toetredingsbarrieres. Voor een groot bedrijf is het aannemen van een compliance officer wel duur, maar overkomelijk en alle gehandicapten opritjes en parkeerplaatsen voor waar geen gehandicapten zijn, kosten ze ook wat geld.
Voor een startup is dat echter killing.
'De regels gelden voor iedereen' kan iedereen hypocriet roepen.
De roverheid heeft ook liever grote bedrijven aangezien ze dan eenvoudig kunnen onderhandelen. Het zal niet gauw gebeuren dat een groot bedrijf de loonbelasting niet betaalt. Tussen een grote hoeveelheid werknemer zal gegarandeerd een NSB er zitten die ze verraad.
Dat is ook de reden waarom Hitler op een gegeven moment alle kleine bedrijven ophief.

In "de opkomst en ondergang van het derde rijk door William L. Shirer" schrijft deze:

De kleine zakenman die veel van Hitler had verwacht, kwam van een koude kermis thuis. Grote kartels werden verplicht gesteld. In 1937 werd een decreet uitgevaardigd waarbij alle bedrijven onder de 30.000$ werden opgeheven en nieuwe bedrijven niet mochten worden gestart met en kapitaal minder dan 200.000$. Hiermee verdween een vijfde van alle bedrijven en iedereen werd gedwongen lid van kartels en viel onder een enorm staatsbureau. De regels hiervan waren zo ingewikkeld en onduidelijk dat elk bedrijf speciale advocaten nodig had.

"Gemeinnutz geht for eigennutz" A Hitler

www.partijvandeslavernij.nl/index.php...

[verwijderd] 22 mei 2013 21:03

quote:
BEN curieus schreef op 22 mei 2013 20:59:
[...]

Doe toch niet zo naief man.

hoezo ?Hebben ze zelf een nobelprijs mee gewonnen ttz speltheorie om dat aan te tonen .

[verwijderd] 22 mei 2013 21:13

quote prsc7
Het punt dat hij denkt dat een maatschappij waarin niemand recht heeft op de produktiviteit van een ander onmogelijk is, is omdat de huidige gepredikte moraal van onderdanigheid of altruisme, niet implementeerbaar is.

m.a.w psrc7 ineens wordt onderdanigheid gelijk gesteld met altruïsme?
maar misschien lees ik het verkeerd..
en/of
of
en/en
dream on in uw fantasierijke wereld

[verwijderd] 22 mei 2013 21:23

quote:
whammy schreef op 22 mei 2013 21:13:
m.a.w psrc7 ineens wordt onderdanigheid gelijk gesteld met altruïsme?
maar misschien lees ik het verkeerd..

Het is natuurlijk maar hoe je de dingen definieert. Maar als je zegt dat altruisme = het stellen van iemand anders zijn belang boven dat van jezelf
Dan is altruisme idd gelijk aan onderdanigheid.

Dus als ik het in mijn belang zie om geld aan het rode kruis te geven, maar iemand anders zegt dat ik onderdanig aan hem moet zijn en mijn geld aan Artsen zonder grenzen moet geven en ik geloof dat zijn waarden boven die van mij staan, dan ben ik een altruist. Als ik het toch aan het rode kruis geef (en niet omdat hij mij overtuigd heeft) ben ik een egoist.

[verwijderd] 22 mei 2013 21:28

[Modbreak IEX: Aangezien dit bericht nauwelijks meer met beleggen te maken heeft, is het verwijderd.]

[verwijderd] 22 mei 2013 21:30

ik sta open voor iedere discussie maar deze draad is gespekt door, laat ik het eenvoudig zeggen
men dekt elkaar af, dat gebeurt op ieder forum
zoals een boer zegt `wat de boer niet kent, dat vreet hij niet`
dus ik zeg "hallelujah" ermee het is mij te ingewikkeld

[verwijderd] 22 mei 2013 21:36

www.economist.com/blogs/graphicdetail...

Bijlage:

[verwijderd] 22 mei 2013 21:39

People of the same trade seldom meet together, even for merriment and diversion, but the conversation ends in a conspiracy against the public, or in some contrivance to raise prices.

The interest of the dealers, however, in any particular branch of trade or manufactures, is always in some respects different from, and even opposite to, that of the public. To widen the market and to narrow the competition, is always the interest of the dealers.

[verwijderd] 22 mei 2013 21:49

[quote alias=pcrs7 id=6916801 date=201305222123]
[...]
Het is natuurlijk maar hoe je de dingen definieert. Maar als je zegt dat altruisme = het stellen van iemand anders zijn belang boven dat van jezelf
Dan is altruisme idd gelijk aan onderdanigheid.

aha, dus wat ik definieer onder onderdanigheid definieert u onder altruisme
altruïsme is in mijn betekenis onbaatzuchtig naar je medemens heeft een andere betekenis als onderdanigheid

[verwijderd] 22 mei 2013 22:05

pcrs7 en anderen, zoals ik dit draadje en andere draadjes een klein beetje volg zij wij "de mens/individu" in uw optiek ( ja, wat zijn wij eigenlijk door uw lens bekeken)?
laat ieder in pais en vree leven zoals ieder dat voor zich zelf invult

Josti5 zette dat in een eerder reactie goed weer en ik quote
En genoegen blijven nemen met de huidige machthebbers?
De lethargie ten gevolge van de inkapseling is inmiddels in het Westen dermate voortgeschreden, dat 'het volk' dan óók met de gebakken peren komt te zitten, maar dan andere: loonslavernij, enorme directe en indirecte schulden.
Af en toe een grote machts-schoonmaak is bittere noodzaak om te overleven, zo leert de hele historie.
Wordt het daar beter van?
Meestal niet, zéker voor de massa niet.
Maar wel altijd ánders...

[verwijderd] 22 mei 2013 22:07

[Modbreak IEX: Gelieve elkaar niet persoonlijk aan te vallen, bericht is bij dezen verwijderd.]

[verwijderd] 22 mei 2013 22:13

@whammy Maar in die zin is je geld door het toilet spoelen ook altruisme.
@Ben Adam Smith heeft hier gelijk, maar of ze dat nu graag willen of niet, in de praktijk kan het niet werken zonder roverheid om de toestromende competitie tegen te houden en alleen werken met een roverheid die de competitie met geweld tegenhoudt.
Vandaar ook een groot aantal lobbyisten.
Logische argumenten zijn overigens sterker dan argumenten van authoriteit.
@Whammy Het ziet er idd niet best uit, het lijkt wel vaste prik te zijn dat de mensheid zich af en toe als lemmingen van de rotsen afwerpen. Misschien is er niets aan te doen. Ik ben op de lange termijn positief. Doot verregaande communicatie, is de afstand tussen heersers en onderdanen kleiner geworden. Kijk maar hoe ze zich vroeger kleden en hoe nu (afgezien Willem Alex met zijn hermelijnen mantel)
Als mensen veel met elkaar in contact komen, zal het steeds vreemder zijn dat de een de ander zijn geld mag uitgeven. Mensen zullen toch blijven zoeken naar redenen waarom dat zo zou moeten zijn. Die zijn niet te vinden.
Maar de huidige generatie verandert niet meer. Oude ideeen verdwijnen omdat de eigenaars verdwijnen, niet omdat ze anders gaan denken.

[verwijderd] 22 mei 2013 22:29

Oude ideeen verdwijnen omdat de eigenaars verdwijnen, niet omdat ze anders gaan denken.
ik ben het met bovenstaande eens en naar mijn mening de zinsnede doordacht gekozen

Laat dan de nieuwe eigenaars komen met hun eigen ideeën en geef hun de kans en gelegenheid....

[verwijderd] 22 mei 2013 22:36

[Modbreak IEX: Gelieve inhoudelijk te reageren, bericht is bij dezen verwijderd.]

[verwijderd] 22 mei 2013 23:06

quote:
pcrs7 schreef op 22 mei 2013 22:13:
@Ben Adam Smith heeft hier gelijk, maar of ze dat nu graag willen of niet, in de praktijk kan het niet werken zonder roverheid om de toestromende competitie tegen te houden en alleen werken met een roverheid die de competitie met geweld tegenhoudt.
Vandaar ook een groot aantal lobbyisten.
Logische argumenten zijn overigens sterker dan argumenten van authoriteit.

Alleen klopt jouw logica niet. Vrije markt geloof zit vol met logica die op het eerste gezicht logisch lijkt maar het niet is. Het meeste geloof werkt zo. Ook het jouwe.

Met je eens overigens dat de huidige democratie niet werkt zoals hij behoort te werken. Niet voor het volk, maar voor de multinationals. Het wordt tijd voor een volgende revolutie of tea party. Maar niet om de overheid af te schaffen en slaven te worden van het grootkapitaal. Maar om de macht terug te geven aan wie die behoort. Aan de vrije burgers.

15.769 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 ... 785 786 787 788 789 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 934,42 -3,16 -0,34% 24 feb


Germany40^	22.308,60	-0,52%
BEL 20	4.406,96	+0,04%
Europe50^	5.424,53	-0,54%
US30^	43.477,10	0,00%
Nasd100^	21.366,80	0,00%
US500^	5.986,54	0,00%
Japan225^	38.030,50	0,00%
Gold spot	2.950,96	+0,52%
EUR/USD	1,0460	-0,15%
WTI	70,73	+0,77%