pcrs7 schreef op 26 augustus 2013 20:09:
[...]
Je gaat er vanuit dat de roverheid produktieven beroofd, OMDAT er mensen zijn die hun hand op houden. De vraag is maar of de oorzaak gevolg relatie zo loopt als jij hier stelt. Jij gaat er vanuit dat mensen macht willen om de zwakkeren te helpen. Daar zit een logische inconsistentie in aangezien macht zoeken per definitie een sterkere is die een zwakkeren naait. We kunnen dus opjectief vaststellen dat de mensen die de roverheid vormen, niets om zwakkeren geven. Dat hadden we ook al kunnen weten door de 200 miljoen doden door roverheden in de 20ste eeuw te tellen. Eveneens door ons te realiseren dat je grootste doodsrisico in de 20ste eeuw was om vermoord te worden door je eigen overheid en het risico daarna om vermoord te worden door de overheid van de buren.
Daarom is het geen gehakketak of gewoon maar wat subjectieve opinies heen en weer smijten die sinds jaar en dag verankerd zijn. Ik heb op ditzelfde forum GWBush verdedigd 13 jaar geleden toen hij Irak binnenviel. Maar ik had op een gegeven moment wel de moed om na te gaan denken. Het is niet het ene aderverkalkte brein tegen het andere. Het is keihard logisch redeneren en bereid zijn te veranderen als de feiten of de logica hiertoe aanleiding geven. DE MENSEN IN DE ROVERHEID GEVEN NIET OM ZWAKKEREN (schudt je uit hun hypnose). Net zo als de roverheid niet al haar burgers bespioneert en afluistert en bewaakt, OMDAT ZE ZO OM HUN VEILIGHEID geven. Nonsens, als ze om hun veiligheid gaven, gooiden ze geen bommen in verre landen, zwaaiend met hun driekleur. Dan stuurden ze ook geen jonge ontwetende jongens naar Afghanistan om daar te moorden en vermoord te woorden.
Nee die armen zijn er als middel voor het doel en het doel is de produktieve burger te bestelen. De oorzaak gevolg relatie ligt andersom. Het is een racket. Waar een hele kaste ambtenaren leeft op het leed van armen, dat ze dus zeker niet willen verhelpen (Münchhausen by proxy syndroom). Dit had je ook kunnen weten als je gekeken had wat er met het aantal bijstandstrekkers gebeurt is sinds het begin van de bijstandswet. Als de roverheid om de armen gaf, dan zouden dat er minder geworden zijn, maar het zijn er juist veel meer geworden. Daar kun je nog onderuit door te zeggen dat ze vreselijk incompetent zijn, maar daar trap ik al lang niet meer in. Al stuntelent hebben ze inmiddels 80% van ons leven gestolen.
Het is ook niet zo dat heersers vanwege het geld van corporaties hun onderdanen aan de hoogste bieders verkopen, het is andersom, heersers zochten macht over gehypnotiseerde onderdanen MET HET DOEL ze te verkopen aan de hoogst biedende belangengroep.
Dus nee: IK ben praktischer en realistischer dan jij, want een geweldsmonopolie kan nooit werken en JIJ bent de utopische dromer die denkt dat een geweldsmonopolie niet eindigt zoals het altijd eindigde.
Het heeft ook niets met mensbeeld te maken. Een geweldsmonopolie werkt niet als alle mensen slecht zijn en het is niet nodig als ze allemaal goed zijn. Mensbeeld heeft er LOGISCH gezien niets mee te maken. Het is irrelevant.
Alle praktische bezwaren zijn ingegeven door de onmogelijkheid om out of the boz te denken. Het is een ontwijken van het cruciale punt: de initiatie van geweld is immoreel. Het is alsof je slavernij in het zuiden van de VS in 1800 bespreekt en ik zeg: "Slavernij is slecht" en jij zegt:"Je bent onpraktische en utopisch en je mensbeeld is fout om te denken dat die zwarten vrijwillig de katoen gaan plukken" Slavernij is fout, punt. Hoe die katoen geplukt wordt is ONBELANGRIJK. Als ik toen had gezegd dat grote metalen machines met armen en explosiemotoren draaiend op miljoenen jaren geleden geplette planten de katoen zouden gaan plukken, had je me ook een belachelijke luchtfietster genoemd. Toch was het wat gebeurde.
The idea of a strictly limited constitutional State was a noble experiment that failed, even under the most favorable and propitious circumstances. If it failed then, why should a similar experiment fare any better now? No, it is the conservative laissez-fairist, the man who puts all the guns and all the decision-making power into the hands of the central government and then says, "Limit yourself"; it is he who is truly the
impractical utopian.
Murray Rothbard