Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

15.715 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 ... 782 783 784 785 786 » | Laatste

Omlaag ↓

voda 7 oktober 2013 19:57

quote:
ffff schreef op 7 oktober 2013 19:38:
Inderdaad, Hans

En dan te bedenken dat deze belegger ontzettend drukke weken achter de rug, volle weekenden met puzzels....maar eruit is: Fiscale optimalisatie van hogere klasse.

Maar d'rover schrijven. Ze leuteren mijn draadje maar vol met andere zaken.

De lol om er met anderen over na te denken, risico's en mogelijkheden tegen elkaar af te wegen en in welke vorm gaan we dat nu gieten...Al die aspecten waarvan je bijna hoofdpijn krijgt, en in ieder geval hatstikke moe wordt ....ach dat gaan we hier allang niet meer bespreken.

Ik ben eruit. Dat is voor mij nu het voornaamste.

Groet, Peter

Peter,

Ik kan het volkomen begrijpen.

Wij kennen elkaar al wat langer, zolang ik tenminste lid ben onder 1 ALIASNAAM.

Dat zegt al in een hoop gevallen genoeg.

Wat jij hier in de loop der jaren (al vanaf 2000 en eerder) heb geschreven, is zéer bewonderingswaardig. Velen hadden er van kunnen leren.
Helaas is het forum de laatste jaren achteruitgehold. Het aantal, vaak goede schrijvers, ook. Ik blijf erbij dat het ook te maken heeft met de enorme verliezen die vaak menig poster/lezers opgelopen heeft.
Van alle kennissen, collega's etc. hoor ik niemand meer over aandelen.

Het handjevol die het wél "overleefd" hebben, zwijgen natuurlijk, op een enkele na.

Peter,

Doe je gewoon je eigen ding, en laat velen, "afgunstigen" etc. in hun eigen sop gaar koken.

Respect, dat je ondanks je vermogen, werk etc. de moeite neemt om nog steeds bepaalde personen te beantwoorden, dan wel van repliek te voorzien.

Alhoewel, dat laatste wel langzamerhand in je "bloed" gekropen is. :-)

Post ze, beste Peter!

Groet,

Hans

New dawn 7 oktober 2013 19:59

quote:
pcrs7 schreef op 7 oktober 2013 19:50:
[...]
Als iemand iets op papier schrijft, dan gaat daar geen dwang van uit. Je ghoorzaamd niet het stuk papier, maar het ~~pistool~~ van de schrijver.

Je gehoorzaamt de overheid met haar wetten, niet een schrijver. De volgers hebben de opsteller van die wetten, in het verleden, en nu, daar het mandaat voor gegeven in een parlementaire democratie.

Dus betalen we belasting, hoeveel is discutabel. De groep bepaalt wie het mandaat krijgt dus de partijen met leiders.

De wet die het verbiedt dat ik iemand anders niet mag doden is niet vergelijkbaar met een pistool. Gebruik toch eens normale benoemingen.

N.B

Er zijn allerlei belangengroepen die totaal verschillend over belastinghoogte bv denken, maar allen voegen zich naar de wet. Het staat vrij om te vertrekken.

[verwijderd] 7 oktober 2013 20:11

quote:
Hmm schreef op 7 oktober 2013 19:47:
[...]

Gij zult niet doden.

Gij zult niet stelen.

Belasting = ik ga van je stelen en als je je verzet zal ik je doden.

"Je gehoorzaamt de overheid met haar wetten, niet een schrijver"
De overheid bestaat niet: er zijn alleen mensen met petten die geweld gebruiken om anderen te bestelen. Die mensen ken ik wel, maar ik heb nog nooit een overheid gezien.

voda 7 oktober 2013 20:26

quote:
pcrs7 schreef op 7 oktober 2013 20:11:
[...]
Belasting = ik ga van je stelen en als je je verzet zal ik je doden.

"Je gehoorzaamt de overheid met haar wetten, niet een schrijver"
De overheid bestaat niet: er zijn alleen mensen met petten die geweld gebruiken om anderen te bestelen. Die mensen ken ik wel, maar ik heb nog nooit een overheid gezien.

Ik reageer zelden op je posts, toch nu wel.

Op je eerste zin: Hoe kom je hierbij?

Overheid bestaat niet? Alleen mensen met petten?
Kan je dit nader toelichten a.u.b.?

[verwijderd] 7 oktober 2013 20:53

quote:
pcrs7 schreef op 7 oktober 2013 19:50:
[...]

ik denk dat Hmm het onderstaande er mee bedoelt zo niet.......
De joden in de concentratiekampen gehoorzaamden niet de wetten, maar de wachttorens met mitrailleurs en hersenloze triggerhappy gezagsgetrouwe idioten er op.
“The greatest crimes in the world are not committed by people breaking the rules but by people following the rules. It's people who follow orders that drop bombs and massacre villages”
? Banksy

"In die volgorde. Dus zonder 1, en heel hongerig, begint hij niet aan 4."
Vrijheid komt ergens later

de joden speelden ook de viool en hielden het orkest spelende ,de vrouwen gingen voor hoer spelen waarom......
om te ontsnappen aan de gaskamers, survival!
sorry dat ik het moet zeggen Pcrs7 met jouw uitspraken begeef je je wel op een hellend vlak

[verwijderd] 7 oktober 2013 21:16

@voda
Lijkt me allemaal vanzelfsprekend, maar ik denk er dan ook wat langer over na.
De overheid bestaat niet: laat de overheid maar aan me zien? Je kunt gebouwen laten zien, maar dat zijn gebouwen dat is niet de overheid. Je kunt ambtenaren laten zien, maar dat zijn mensen. Niemand zal beweren dat de ambtenaar recht heeft op zijn salaris. Dat recht zit aan zijn funktie vast. Maar die funktie bestaat niet in de realiteit. Geen molecuul funktie te vinden. Een agent mag je geld stelen als je je veiligheidsgordel niet om hebt. Als hij dat echter in zijn vrije tijd gaat doen, is het weer niet geoorloofd. Als jij het doet is het ook niet geoorloofd. Het mag alleen 'in naam van de functie'
Daarmee is het gelijk aan dingen doen 'in de naam van god'. Een gewoon mens mag niet moorden en stelen, maar in naam van de functie of in naam van god mag het opeens wel. Die funktie bestaat echter niet en die god ook niet. Het zijn verzinselen om dingen te doen die immoreel zijn.

Belasting is natuurlijk diefstal, omdat het basis principe is:geef me je geld of ik gooi je in de gevangenis. Als je je verzet volgt een aanmaning, dan een dagvaarding, als je niet op komt dagen staat er een agent op de stoep, die agent zal gewapend zijn. Als je niet meegaat, komt er een arrestatie team. Als je je gewapend zou verzetten tegen je kidnapping, schieten ze je dood. Elke klein dreigement wordt gedekt door een groter dreigement en het ultieme dreigement is de dood.
Dat het geen diefstal is omdat je er wat voor terugkrijgt, is hier al vaak genoeg ontkracht. Als ik jou dwing een appel te kopen voor 1000 euro, dan is dat nog steeds diefstal zolang je er niet vrijwillig mee akkoord gaat, maar er toe gedwongen wordt.
Je hebt de produkten van de overheid nooit vrijwillig gekocht zoals je bijvoorbeeld vrijwillig je boodschappen doet. De overheid heeft haar eigendommen verkregen door roof en oorlog.
Het sociale contract is ook al meerdere malen ontkracht.

Beetje duidelijker?

voda 7 oktober 2013 21:50

quote:
pcrs7 schreef op 7 oktober 2013 21:16:
@voda
Lijkt me allemaal vanzelfsprekend, maar ik denk er dan ook wat langer over na.
Dat geloof ik zeker
De overheid bestaat niet: laat de overheid maar aan me zien?
Ik, of niemand anders kan de "overheid" laten zien. Dit is een immateriele zaak/object/entiteit

Je kunt gebouwen laten zien, maar dat zijn gebouwen dat is niet de overheid.
Mee eens

Je kunt ambtenaren laten zien, maar dat zijn mensen.

Mee eens

Niemand zal beweren dat de ambtenaar recht heeft op zijn salaris. Dat recht zit aan zijn funktie vast.

Bizarre redenering. Volg dit niet helemaal

Maar die funktie bestaat niet in de realiteit. Geen molecuul funktie te vinden.
Het wordt steeds bizarder. Er zijn dus helemaal geen ambtenaren? Waar klaagt dan iedereen over?

Een agent mag je geld stelen als je je veiligheidsgordel niet om hebt.
Is dit stelen? Ik noem het eerder, "reageren op gemaakte afspraken op veiligheid" Of je het mee eens bent is een ander punt.

Als hij dat echter in zijn vrije tijd gaat doen, is het weer niet geoorloofd.

OOk hij moet zich aan de wet houden!

Als jij het doet is het ook niet geoorloofd. Het mag alleen 'in naam van de functie'

Nee, dus

Daarmee is het gelijk aan dingen doen 'in de naam van god'. Een gewoon mens mag niet moorden en stelen, maar in naam van de functie of in naam van god mag het opeens wel.
Die funktie bestaat echter niet en die god ook niet. Het zijn verzinselen om dingen te doen die immoreel zijn.
Omgekeerde redenatie. Of een GOD er wel toe doet? De mens (homo sapiens), is gedoemd tot uitsterven, en wel hierom, de moordlust jegens de ander. Bij het gros heert er een fijn polijstlaagje "beschaving".
Neem dit weg door o.a. natuurrampen, oorlogen etc. en velen vervallen al immers snel tot "beesten".

Belasting is natuurlijk diefstal, omdat het basis principe is:geef me je geld of ik gooi je in de gevangenis.
Niemand is blij met enige vorm van belasting, maar het is een "noodzakelijk" kwaad in een democratische samenleving. Hoe denk jij eigenlijk hoe alle "openbare" faciliteiten betaald moeten worden?

Als je je verzet volgt een aanmaning, dan een dagvaarding, als je niet op komt dagen staat er een agent op de stoep, die agent zal gewapend zijn. Als je niet meegaat, komt er een arrestatie team. Als je je gewapend zou verzetten tegen je kidnapping, schieten ze je dood. Elke klein dreigement wordt gedekt door een groter dreigement en het ultieme dreigement is de dood.
Wat een onzin zeg! De grootste criminelen lopen rond, afgezien van belasting ontduikers etc.

Dat het geen diefstal is omdat je er wat voor terugkrijgt, is hier al vaak genoeg ontkracht. Als ik jou dwing een appel te kopen voor 1000 euro, dan is dat nog steeds diefstal zolang je er niet vrijwillig mee akkoord gaat, maar er toe gedwongen wordt.
Je hebt de produkten van de overheid nooit vrijwillig gekocht zoals je bijvoorbeeld vrijwillig je boodschappen doet. De overheid heeft haar eigendommen verkregen door roof en oorlog.
Het sociale contract is ook al meerdere malen ontkracht.

Beetje duidelijker?

Beetje duidelijker. Ik geef mijn "antwoord" in bold weer ( in de post voor alle duidelijkheid)

[verwijderd] 7 oktober 2013 22:16

quote:
voda schreef op 7 oktober 2013 21:50:
[...]
Beetje duidelijker. Ik geef mijn "antwoord" in bold weer ( in de post voor alle duidelijkheid)

Niemand zal beweren dat de ambtenaar recht heeft op zijn salaris. Dat recht zit aan zijn funktie vast.

Bizarre redenering. Volg dit niet helemaal

De overheid heeft recht op de helft op eigenlijk 80% van je salaris, de slaven in deze draad verdedigen dit. De overheid bestaat niet zoals eerder geconcludeerd. Dus ambtenaren van vlees en bloed hebben in de praktijk recht op dat salaris. Die geven het uit. Maar die ambtenaren hebben dat recht alleen 'uit hoofde van hun functie'.
Als dit niet duidelijk is, kun je duidelijker aangeven dan 'bizarre redenering' wat je er niet aan begrijpt?

Maar die funktie bestaat niet in de realiteit. Geen molecuul funktie te vinden.

Het wordt steeds bizarder. Er zijn dus helemaal geen ambtenaren? Waar klaagt dan iedereen over?

Dat staat er niet, goed lezen. Er staat:de funktie bestaat niet.

Een agent mag je geld stelen als je je veiligheidsgordel niet om hebt.
Is dit stelen? Ik noem het eerder, "reageren op gemaakte afspraken op veiligheid" Of je het mee eens bent is een ander punt.

Die afspraken zijn nooit gemaakt. Ik heb er nooit in toegestemd. Laat me het contract maar zien.

Als jij het doet is het ook niet geoorloofd. Het mag alleen 'in naam van de functie'

Nee, dus
Nee? Dus als ik van mensen geld ga stelen omdat ze geen achterlicht hebben, dan is dat WEL geoorloofd?

Belasting is natuurlijk diefstal, omdat het basis principe is:geef me je geld of ik gooi je in de gevangenis.
Niemand is blij met enige vorm van belasting, maar het is een "noodzakelijk" kwaad in een democratische samenleving. Hoe denk jij eigenlijk hoe alle "openbare" faciliteiten betaald moeten worden?

Wie bepaalt dat het noodzakelijk is? Ik beweer dat het niet noodzakelijk is en zelfs schadelijk. Er zijn geen openbare faciliteiten alleen private. in de huidige samenlevingen zijn er twee private groepen eigenaars: de roverheid en de onderdaan.
in een rechtvaardige samenleving zijn er geen dieven die eigenaar behoren te zijn van iets.

"Wat een onzin zeg! De grootste criminelen lopen rond, afgezien van belasting ontduikers etc."

Ik beschrijf zoals het geacht wordt te werken. Het is gewoon voorlezen wat in het wetboek staat. Achter elke wet staat een dreigement en daarachter een groter dreigement. Als je dat onzin vindt, vindt je het wetboek onzin. Ik beschrijf het zoals het werkt. De grootste criminelen zitten in de politiek en smijten met miljarden van hun onderdanen.

[verwijderd] 7 oktober 2013 22:31

quote:
pcrs7 schreef op 7 oktober 2013 22:16:
[...]
Niemand zal beweren dat de ambtenaar recht heeft op zijn salaris. Dat recht zit aan zijn funktie vast.

Bizarre redenering. Volg dit niet helemaal

De overheid heeft recht op de helft op eigenlijk 80% van je salaris, de slaven in deze draad verdedigen dit. De overheid bestaat niet zoals eerder geconcludeerd. Dus ambtenaren van vlees en bloed hebben in de praktijk recht op dat salaris. Die geven het uit. Maar die ambtenaren hebben dat recht alleen 'uit hoofde van hun functie'.
Als dit niet duidelijk is, kun je duidelijker aangeven dan 'bizarre redenering' wat je er niet aan begrijpt?

Maar die funktie bestaat niet in de realiteit. Geen molecuul funktie te vinden.

Het wordt steeds bizarder. Er zijn dus helemaal geen ambtenaren? Waar klaagt dan iedereen over?

Dat staat er niet, goed lezen. Er staat:de funktie bestaat niet.

Een agent mag je geld stelen als je je veiligheidsgordel niet om hebt.
Is dit stelen? Ik noem het eerder, "reageren op gemaakte afspraken op veiligheid" Of je het mee eens bent is een ander punt.

Die afspraken zijn nooit gemaakt. Ik heb er nooit in toegestemd. Laat me het contract maar zien.

Als jij het doet is het ook niet geoorloofd. Het mag alleen 'in naam van de functie'

Nee, dus
Nee? Dus als ik van mensen geld ga stelen omdat ze geen achterlicht hebben, dan is dat WEL geoorloofd?

Belasting is natuurlijk diefstal, omdat het basis principe is:geef me je geld of ik gooi je in de gevangenis.
Niemand is blij met enige vorm van belasting, maar het is een "noodzakelijk" kwaad in een democratische samenleving. Hoe denk jij eigenlijk hoe alle "openbare" faciliteiten betaald moeten worden?

Wie bepaalt dat het noodzakelijk is? Ik beweer dat het niet noodzakelijk is en zelfs schadelijk. Er zijn geen openbare faciliteiten alleen private. in de huidige samenlevingen zijn er twee private groepen eigenaars: de roverheid en de onderdaan.
in een rechtvaardige samenleving zijn er geen dieven die eigenaar behoren te zijn van iets.

"Wat een onzin zeg! De grootste criminelen lopen rond, afgezien van belasting ontduikers etc."

Ik beschrijf zoals het geacht wordt te werken. Het is gewoon voorlezen wat in het wetboek staat. Achter elke wet staat een dreigement en daarachter een groter dreigement. Als je dat onzin vindt, vindt je het wetboek onzin. Ik beschrijf het zoals het werkt. De grootste criminelen zitten in de politiek en smijten met miljarden van hun onderdanen.

en smijten met nog niet verdiende miljarden geleend op de kop van hun onderdanen.:)!Want die leuke kredietwaardigheid die word door ons allen gemaakt niet de politiek

voda 7 oktober 2013 22:42

quote:
pcrs7 schreef op 7 oktober 2013 22:16:
[...]
Niemand zal beweren dat de ambtenaar recht heeft op zijn salaris. Dat recht zit aan zijn funktie vast.

Bizarre redenering. Volg dit niet helemaal

De overheid heeft recht op de helft op eigenlijk 80% van je salaris, de slaven in deze draad verdedigen dit.
Waar slaat dit op? Het recht op de helft van eigenlijk 80%? Wie zijn de slaven in deze draad? Slavernij is allang afgeschft hoor? Of zijn hier nog nog slaven? Afgezien van die arme ongewillige "sex"slaven? (maar dat is een mensenhandel issue, en staat hierbuieten deze discussie)

De overheid bestaat niet zoals eerder geconcludeerd.

Dat zijn jouw woorden, niet de mijne.

Dus ambtenaren van vlees en bloed hebben in de praktijk recht op dat salaris. Die geven het uit. Maar die ambtenaren hebben dat recht alleen 'uit hoofde van hun functie'.

Ridicuul! Een ambtenaar is gewoon een werknemer, gelijk als in het bedrijfsleven. Misschien met wat andere CAO etc.

Als dit niet duidelijk is, kun je duidelijker aangeven dan 'bizarre redenering' wat je er niet aan begrijpt?

Maar die funktie bestaat niet in de realiteit. Geen molecuul funktie te vinden.

Het wordt steeds bizarder. Er zijn dus helemaal geen ambtenaren? Waar klaagt dan iedereen over?

Dat staat er niet, goed lezen. Er staat:de funktie bestaat niet.

Een agent mag je geld stelen als je je veiligheidsgordel niet om hebt.
Is dit stelen? Ik noem het eerder, "reageren op gemaakte afspraken op veiligheid" Of je het mee eens bent is een ander punt.

Die afspraken zijn nooit gemaakt. Ik heb er nooit in toegestemd. Laat me het contract maar zien.
Ik ook niet. Ik voel mij ook niet vaak "gebonden" aan die afspraken.

Als jij het doet is het ook niet geoorloofd. Het mag alleen 'in naam van de functie'

Nee, dus
Nee? Dus als ik van mensen geld ga stelen omdat ze geen achterlicht hebben, dan is dat WEL geoorloofd?

Belasting is natuurlijk diefstal, omdat het basis principe is:geef me je geld of ik gooi je in de gevangenis.
Niemand is blij met enige vorm van belasting, maar het is een "noodzakelijk" kwaad in een democratische samenleving. Hoe denk jij eigenlijk hoe alle "openbare" faciliteiten betaald moeten worden?

Wie bepaalt dat het noodzakelijk is? Ik beweer dat het niet noodzakelijk is en zelfs schadelijk. Er zijn geen openbare faciliteiten alleen private. in de huidige samenlevingen zijn er twee private groepen eigenaars: de roverheid en de onderdaan.
in een rechtvaardige samenleving zijn er geen dieven die eigenaar behoren te zijn van iets.

Wie gaat dan b.v. de snelwegen betalen, of de verlichting ervan? etc...

"Wat een onzin zeg! De grootste criminelen lopen rond, afgezien van belasting ontduikers etc."

Ik beschrijf zoals het geacht wordt te werken. Het is gewoon voorlezen wat in het wetboek staat. Achter elke wet staat een dreigement en daarachter een groter dreigement. Als je dat onzin vindt, vindt je het wetboek onzin. Ik beschrijf niet zoals het werkt. De grootste criminelen zitten in de politiek en smijten met miljarden van hun onderdanen.

Ik was hier al bang voor, dit kan eindeloos verder gaan, mijn respons in Italics dan.

[verwijderd] 7 oktober 2013 22:44

quote:
dentroef schreef op 7 oktober 2013 22:31:
[...]en smijten met nog niet verdiende miljarden geleend op de kop van hun onderdanen.:)!Want die leuke kredietwaardigheid die word door ons allen gemaakt niet de politiek

Inderdaad, ze smijten zelfs met het geld dat de ongeborenen nog moeten verdienen. In dat licht helemaal idioot dat er van een sociaal contract sprake is of van dienstverlening. Die ongeborenen hebben natuurlijk helemaal niets te makken.
Ronduit schandalig dat politici met geld smijten dat de ongeborenen nog moeten verdienen en gedwongen worden af te betalen als ze volwassen zijn.

[verwijderd] 7 oktober 2013 22:57

voda, heb je nog nooit wat gelezen van wat ik ooit heb geschreven?
slavernij is onder dreiging van geweld de vruchten van je arbeid af moeten staan aan iemand anders. Ik moet 80% van mijn produktiviteit afstaan aan iemand anders onder dreiging van geweld.

Een ambtenaar is niet gewoon een werknemer zoals in een bedrijf. Een bedrijf verkoopt producten of diensten op vrijwillige basis, een roverheid op basis van geweldsinitiatie. Een lid van de maffia is ook niet hetzelfde als een werknemer.

Wie gaat dan b.v. de snelwegen betalen, of de verlichting ervan? etc...
De klanten die er vrijwillig voor kiezen. Ze betalen aan exploitanten die hun bezittingen niet gestolen hebben.
Overigens is in nederland tegenwoordig de verlichting uitgezet op de snelwegen van de roverheid. Zeker een tijdje niet meer geweest?
Verder betaal je 8x zoveel aan wegenbelasting/benzinebelasting/boetes dan er aan de wegen wordt uitgegeven. Dat komt omdat het door een monopolie gerund wordt en je geen keuze hebt. Alternatieve aanbieders die op de schandalige winstmarges van de huidige monopolist afkomen, worden met geweld geweerd.

voda 7 oktober 2013 23:04

quote:
pcrs7 schreef op 7 oktober 2013 22:57:
...

Verder betaal je 8x zoveel aan wegenbelasting/benzinebelasting/boetes dan er aan de wegen wordt uitgegeven. Dat komt omdat het door een monopolie gerund wordt en je geen keuze hebt. Alternatieve aanbieders die op de schandalige winstmarges van de huidige monopolist afkomen, worden met geweld geweerd.

Hahahaha, lol. Dat is misschien één van de redenen dat ik mijn auto verkocht heb. Nu een elektrische scooter die soms sneller in het drukke Haagse stadverkeer beweegt dan een auto. Geen CO2 uitstoot, geen vervuiling, geen lawaai. Geen wegenbelasting, geen boetes meer etc.

Hahaha, lol, mij pakken ze niet meer. :-)

PS:

Via de gemeente Den Haag ook nog een subsidie van 250 euro gekregen.

Beperktedijkbewaking 7 oktober 2013 23:14

quote:
voda schreef op 7 oktober 2013 22:42:
[...]
Ik was hier al bang voor, dit kan eindeloos verder gaan, mijn respons in Italics dan.

Een (half) jaar voor jou hebben enkele anderen het eindeloze en hopeloze van reageren op pcrs al ingezien. Waar heb jij gezeten, onder een steen?

[verwijderd] 7 oktober 2013 23:23

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 7 oktober 2013 23:14:
[...]

Een (half) jaar voor jou hebben enkele anderen het eindeloze en hopeloze van reageren op pcrs al ingezien. Waar heb jij gezeten, onder een steen?

Ik heb niet onder een steen gezeten en heb het eindeloze en hopeloze van reageren op pcrs nog niet ingezien. Maar ik reageer ook niet zo vaak op hem als jij.
Trouwens, eerder in dit draadje, Gerard verwerpt QM niet, maar postuleert dat er nog een determinerende laag onder zit. Zo is het toch? En verder is hij van mening dat we nog helemaal niets weten.

voda 7 oktober 2013 23:32

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 7 oktober 2013 23:14:
[...]

Een (half) jaar voor jou hebben enkele anderen het eindeloze en hopeloze van reageren op pcrs al ingezien. Waar heb jij gezeten, onder een steen?

Pardon?

Ik dacht, laat ik eens een poging wagen.

Laat ook maar. Het is ook nooit goed wat ik doe. Dan ben ik weer paste/copy koning, dan reageer ik weer inhoudelijk op posts (wat ik al meer doe, echt waar hoor, niet alleen hier).
Nooit is het goed voor sommigen. Jouw opmerking valt mij vies tegen, overigens. Ik had een andere mening over jou.

izdp 7 oktober 2013 23:37

Hoho voda. Gooi niet alles en iedereen op een hoop.
Mag ik je dooien om je linkdumpen en nog wat anderen, maar waardeer je gewone schrijvens tot en met alle onzin en zin die het vertelt.
Dusse stop dat gehuichelde zelfmedelijden, want anders kan je van mij gaan sprietlopen.

[verwijderd] 7 oktober 2013 23:40

Klopt A5. Algemene kijk daarop is dat elk onderliggend determinisme onmogelijk is sinds John Bell, einde discussie. Maar van 't Hoofd is daar nog niet zo zeker van. Moeilijke zaken, want de resultaten van Bell experiment zijn idd niet zo gemakkelijk te verklaren. Maar het is duidelijk dat als je een waarneming doet, dat je geen 2 tegenovergestelde dingen tegelijk ziet. Daar is iedereen het over eens.

[verwijderd] 7 oktober 2013 23:44

quote:
pcrs7 schreef op 7 oktober 2013 23:40:
Klopt A5. Algemene kijk daarop is dat elk onderliggend determinisme onmogelijk is sinds John Bell, einde discussie. Maar van 't Hoofd is daar nog niet zo zeker van.

Sterker nog, hij is daar redelijk van overtuigd.

izdp 7 oktober 2013 23:53

Maar het is duidelijk dat als je een waarneming doet, dat je geen 2 tegenovergestelde dingen tegelijk ziet. Daar is iedereen het over eens.

Ik dus niet.
Behalve in de orde van 19 graden celsius is 19 graden en zal me een worst wezen of het als koud of warm wordt ervaren.
Het zien is heel bedrieglijk, dus dat moet je al heel scherp kaderen.
Iets waar de wetenschap teveel de hand mee licht. Uit onderzoek gebleken nietwaar en chinezen weten van kruiden al duizenden jaren en de amazone zit vol met medicijnen nietwaar?

15.715 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 ... 782 783 784 785 786 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 946,58 0,00 0,00% 13 feb


Germany40^	22.495,60	-0,51%
BEL 20	4.432,88	0,00%
Europe50^	5.471,32	-0,53%
US30^	44.712,20	0,00%
Nasd100^	22.020,90	0,00%
US500^	6.115,06	0,00%
Japan225^	39.487,70	0,00%
Gold spot	2.932,90	+0,06%
EUR/USD	1,0458	-0,09%
WTI	71,21	0,00%