Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Zorgpremie ongezonde mensen moet omhoog

1.076 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 ... 50 51 52 53 54 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 14 december 2012 23:39

quote:
DurianCS schreef op 14 december 2012 20:47:
[...]
Waarschijnlijk voor de gezondheid van de mensen zelf. En dat mag de maatschappij best wat kosten

"Alpha children wear grey. They work much harder than we do, because they're so frightfully clever. I'm really awfully glad I'm a Beta, because I don't work so hard. And then we are much better than the Gammas and Deltas. Gammas are stupid. They all wear green, and Delta children wear khaki. Oh no, I don't want to play with Delta children. And Epsilons are still worse. They're too stupid to be able to read or write. Besides they wear black, which is such a beastly colour. I'm so glad I'm a Beta."

New dawn 15 december 2012 09:07

quote:
Insider01 schreef op 14 december 2012 22:26:
[...]

Dan sla je dus helemaal door. 1 Gezond leven is niet in de wet vastgelegd en het is ook geen wettelijke overtreding als je niet gezond leeft. 2 Moet je dan boetes gaan uitdelen zoals bij te snel rijden? 3 Wat is dat nou voor flauwekul om mensen te stimuleren door als het ware geldboetes uit te delen terwijl jij helemaal niet hogere kosten door deze mensen hebt.

Over financiele prikkels gesproken.... de hele kleine accijnsverhogingen die mensen niet doen besluiten minder te gaan roken. Het is gewoon hypocriet beleid. Klein beetje extra accijnzen om mensen te stimuleren om te stoppen met roken. Maar natuurlijk niet teveel verhogen, want stel je voor dat ze echt stoppen, dan is dat slecht voor de schatkist.

Stimuleren kan gewoon in de vorm van voorlichting en daar moet het ook bij blijven. Ik ben zelf wel voor een toevoeging van een bijsluiter. Waarin gezonde mensen erop worden gewezen als de voorlichting werkt dit wel betekent dat de kosten van de zorg toenemen. Maar dat hebben we er natuurlijk graag voor over ;-)

1 Nee, hoeft ook niet, is wetenschappelijk onderzocht en grotendeels bekend. Het is geen overtreding maar onwenselijk. Het veroorzaakt groot leed bij iemand en zijn nabestaanden, Het verlaagd de kwaliteit van leven.

2 Daarom praten we niet over een boete maar een variabele, aangemeten premie als stimulans om gezond te gaan leven.

3 Jij bestempelt verschil in premie als boete, maar dat is het niet. Verzekeringsmaatschappijen praten bij een verhoogd risico ook niet over een boete.

Voorlichting helpt nauwelijks, verspilt geld. Rokers kijken bv niet meer de teksten op de pakjes. Ook plaatjes van zwarte longen doet ze niets meer.

De verslaafde:

- Ik kan er zo mee stoppen als ik dat wil.
- Ik ben niet verslaafd.
- Mijn oom werd 90 en rookte als een ketter.
- Het is mijn leven.

etc.

[verwijderd] 15 december 2012 10:09

Ik vind dat iedereen de vrijheid moet hebben om te roken , drinken , gokken , eten
of iets in zijn/haar arm te spuiten .

Maar ik vind niet dat de samenleving dan maar op moet draaien voor de consequenties
van die vrijheden.

mvg

Fred

[verwijderd] 15 december 2012 10:18

quote:
Hmm schreef op 15 december 2012 09:07:
[...]
1 Nee, hoeft ook niet, is wetenschappelijk onderzocht en grotendeels bekend. Het is geen overtreding maar onwenselijk. Het veroorzaakt groot leed bij iemand en zijn nabestaanden, Het verlaagd de kwaliteit van leven.

Ehm...

[verwijderd] 15 december 2012 10:20

quote:
fred 51 schreef op 15 december 2012 10:09:
Maar ik vind niet dat de samenleving dan maar op moet draaien voor de consequenties van die vrijheden.

Het kost de samenleving ook geen geld.

Een gezonde levensstijl is duurder voor de samenleving.

En zaken die ook geld kosten voor de samenleving zijn sporten, burnouts door te hard werken en nog veel meer dingen die wel als "wenselijk" gedrag worden beschouwd.

[verwijderd] 15 december 2012 10:44

Er zijn wel meer consequenties dan alleen maar die die in geld uit te drukken zijn.

Wat vindt jij van iemand die met zijn dronken kop iemand doodrijd , of een drugsverslaafde
die elk weekend een huis leegrooft.
Ook het verlies in arbeidsproductiviteit is moeilijk in geld uit te drukken , maar een weekend
zuiper die elke maandag hoofdpijn heeft of een roker die om de 3 minuten even naar buiten
moet zijn ook flinke kostenposten.

Ik vind ook dat iemand die verhoogd risico loopt met sporten daar zelf voor op moet draaien.
En eigenlijk gebeurd het al dat risico groepen meer betalen , kijk maar naar overlijdens -risico
gerelateerde producten , extra verzekeringen voor ski ongelukken of auto verzekeringen.
Het gaat mij ook niet om wenselijk gedrag , het gaat om de nasleep van dat gedrag , niemand kijkt
raar op om een bekeuring te betalen wanneer hij te hard gereden heeft , eigen schuld dikke bult.

Dat er in de gezondheidzorg een groot grijs gebied is , wat wel of niet eigen schuld is dat ben
ik met een ieder eens , maar aantoonbaar laakbaar gedrag mag best wat extra's kosten.

mvg

Fred

[verwijderd] 15 december 2012 11:14

quote:
fred 51 schreef op 15 december 2012 10:09:
Ik vind dat iedereen de vrijheid moet hebben om te roken, drinken, gokken, eten of iets in zijn/haar arm te spuiten.
Maar ik vind niet dat de samenleving dan maar op moet draaien voor de consequenties van die vrijheden.

Even denken, Fred. Gokken en spuiten leiden vaak tot criminaliteit. Dat zijn dus andere maatschappelijke kosten dan ziektekosten. Roken en eten doen dat niet, maar die kunnen wél extra ziektekosten veroorzaken. Drinken leidt tot zowel criminaliteit als tot hogere ziektekosten. De maatschappelijke kosten van (zware) drinkers en spuiters zijn het hoogst.

De vraag is of het eerdere overlijden van de rokers en eters de maatschappij compenseert voor de hogere ziektekosten omdat ze minder uit de pensioen- en AOW-potten halen en hoge accijnzen betalen. Of de ziektekosten hoger zijn is trouwens nog zeer de vraag: een demente matige eter & nietroker die 98 wordt kost zeker meer aan ziekte- en verpleegkosten dan een ongezond levend mens die al met 50 de pijp uit gaat.

Zou jij willen leven in een maatschappij waarin voor ieder mens een kosten-baten analyse gemaakt wordt? Wat dan te doen met rokende, drinkende, patat vretende, gokkende en spuitende criminelen die nog nooit van hun leven iets nuttigs gedaan hebben, laat staan zelf ziektekosten- of AOW premies betaald hebben?

Ach ja, ik weet wel wat het is. In goede tijden liggen we er niet wakker van. Dan kan het niet op. Maar als de potten leeg dreigen te raken wordt er driftig naar zondebokken gezocht. Als je daar al aan begint moet je het in een 'beschaafde' maatschappij toch met enige zorgvuldigheid doen, en dat betekent precies op een rijtje zetten wat iemand kost en wat die oplevert. Helaas kun je dat alleen maar doen aan het eind van iemands leven, anders zijn er teveel onbekende variabelen. En dan? Op zijn (eventuele) grafsteen zetten "Hier ligt een uitvreter", met daarbij het saldo (+/-) van alles wat die de maatschappij opgeleverd en gekost heeft?

Slotsom: ik vind dit echt een onzindiscussie. Het zal er wel gewoon op neerkomen dat de hogere lasten door degenen opgebracht moeten worden die nog geld over hebben, en zeker niet door de rokende, spuitende, gokkende en excessief drinkende patatvreters. Daar valt namelijk niks te halen.
En als ze ziek worden worden ze tóch geholpen.

[verwijderd] 15 december 2012 11:26

Geweldige bijdrage Kat!

[verwijderd] 15 december 2012 11:37

quote:
katzenkop schreef op 15 december 2012 11:14:
[...]

Slotsom: ik vind dit echt een onzindiscussie.

Gelukkig mag ik daar een andere mening over hebben , en die mening blijft staan.

En er valt altijd wat te halen , gooi de BTW maar omhoog van de sigaretjes ,drank en vette
patatjes.

mvg

Fred

New dawn 15 december 2012 12:16

Als het niet nastreven van een gezonde samenleving onzin is, heeft het ook geen zin meer bepaalde ongezonde levenswijzen te onderdrukken.

Dan kunnen hard drugs en de fabricage en handel er van worden toegelaten. Roken en alcoholisme is dan geen punt meer. Leeftijden vrij en makkelijke toegang voor een ieder. Hoge accijnsen die bedoeld waren als verkoopremmer kunnen worden afgeschaft. Cafe's voor alle leeftijden en drank in de supermarkt, niet apart in een slijterij. Op de sigarettenpakjes hoeft geen voorlichting meer, maar bv de melding dat een vroegtijdige dood meehelpt het zorgsysteem in stand te houden. Enz, enz.

N.B
Bijkomend voordeel is dat de georganiseerde misdaad de wind uit de zeilen kan worden genomen en dat er fiks belasting door binnenkomt. Dat we daar niet eerder aan hebben gedacht.

Voor de oorlog deden we het ook al met de beruchte ACF-fabriek. De Amsterdamse Cocaïne Fabriek.

[verwijderd] 15 december 2012 12:42

Rokende, spuitende en zuipende patatvreters ( dank Katzenkop) zullen dat niet doen omdat ze graag bewust ongezond leven en op de koop toe nemen dat ze dan “tijdig” het loodje zullen gaan leggen. Eigenlijk zullen ze dat toch doen omdat ze er plezier aan beleven om op die manier te leven, daarbij gebruik makend van hun recht op individuele vrijheid en dat hopend vol te houden tot ze tot oudste man/vrouw van Nederland worden uitgeroepen. Hoe bent u zo oud geworden? Zie eerste omschrijving.

Als criminaliteit het gevolg is van dit soort gedrag, moet het bestreden en bestraft worden, daar over geen discussie m.i. . Maar ‘verplicht gezond leven’ als de nieuwe godsdienst van de 21e eeuw? Nieuwe missionarissen die zich in het hol van de leeuw gaan begeven om de ongelovigen te gaan bekeren, of toch maar weer gewoon een beetje overheidsgeweld . Wie niet wil luisteren zal voelen.

Het voorgaande gaat niet meer over de vraag in hoeverre er hogere premies moeten worden opgelegd bij ongezond leven, maar daar is al genoeg over gezegd.

Wat ik me af en toe wel eens heel serieus afvraag, waarom het eigenlijk in al die tijd en de zich steeds verder ontwikkelende wetenschap niet mogelijk is gebleken om verantwoorde alternatieven voor bepaalde zaken te ontwikkelen. De ‘gezonde’ sigaret bijvoorbeeld , wel de lol maar niet de bijwerkingen. Vast geen wereldwijd complot van kapitalistische sigarettenmakers, maar gewoon het onvermogen om simpele oplossingen na te streven?

New dawn 15 december 2012 12:56

quote:
Realist. schreef op 15 december 2012 12:42:
Rokende, spuitende en zuipende patatvreters ( dank Katzenkop) zullen dat niet doen omdat ze graag bewust ongezond leven en op de koop toe nemen dat ze dan “tijdig” het loodje zullen gaan leggen. (1) Eigenlijk zullen ze dat toch doen omdat ze er plezier aan beleven om op die manier te leven, daarbij gebruik makend van hun recht op individuele vrijheid en dat hopend vol te houden tot ze tot oudste man/vrouw van Nederland worden uitgeroepen. Hoe bent u zo oud geworden? Zie eerste omschrijving.

Als criminaliteit het gevolg is van dit soort gedrag, moet het bestreden en bestraft worden, daar over geen discussie m.i. . Maar (2)[/b] ‘verplicht gezond leven’ als de nieuwe godsdienst van de 21e eeuw? Nieuwe missionarissen die zich in het hol van de leeuw gaan begeven om de ongelovigen te gaan bekeren, of toch maar weer gewoon een beetje overheidsgeweld . Wie niet wil luisteren zal voelen.

Het voorgaande gaat niet meer over de vraag in hoeverre er hogere premies moeten worden opgelegd bij ongezond leven, maar daar is al genoeg over gezegd.

(3) Wat ik me af en toe wel eens heel serieus afvraag, waarom het eigenlijk in al die tijd en de zich steeds verder ontwikkelende wetenschap niet mogelijk is gebleken om verantwoorde alternatieven voor bepaalde zaken te ontwikkelen. De ‘gezonde’ sigaret bijvoorbeeld , wel de lol maar niet de bijwerkingen. Vast geen wereldwijd complot van kapitalistische sigarettenmakers, maar gewoon het onvermogen om simpele oplossingen na te streven?

1> In het begin is er plezier, maar daarna vraagt het lichaam al meer om hetzelfde effect te krijgen. Langzaam maar zeker komt de gebruiker in een hel. Herman Brood pleegde daarom zelfmoord. Uiteindelijk verliest bv een alcoholist zijn geheugen en leverfunctie. Een roker met rokersbenen heeft geen plezier meer maar helse pijn, zijn benen sterven. (necrose)

www.youtube.com/watch?v=-a2Qrn_eNI8

2> Verplicht is niet aan de orde.

3> Dat is in het geheel niet simpel, maar uiterst moeilijk. Als jij weet hoe een gezonde sigaret of iets vergelijkbaars als alcohol te maken zonder schadelijke gevolgen, wordt je multimiljardair en kom je in geschiedenisboeken te staan, komen er standbeelden van je te staan en worden er wegen naar je vernoemd.

[verwijderd] 15 december 2012 13:03

quote:
Realist. schreef op 15 december 2012 12:42:
Vast geen wereldwijd complot van kapitalistische sigarettenmakers, maar gewoon het onvermogen om simpele oplossingen na te streven?

Zoals u wellicht weet mijn waarde ben ik een groot fan van het complot. Overigens niet ziekelijk, ik lach er gelaten om. Micha Kat is te, en bovenal onhandig, de bilderbergjes zijn echt. Maar daar gaat het nu ff niet om.

Tuurlijk had de gezonde sigaret er al lang kunnen zijn. Net zoals onverslijtbare banden voor onder een otomobiel. Waarom zijn die er niet Realist? Waarom gaat een band maar ff mee en waarom heeft een oto steeds opnieuw zwakke punten? Waarom gaat een batterij niet onbeperkt mee?

De ongezonde sigaret zorgt voor een grote gezonde industrie. Huisartsen houden hun werk met het voorschrijven van kuren om te stoppen, de medische industrie vaart er ook al wel bij. Om het even of het de maatschappij geld kost of juist niet, de praktische macht komt het vooralsnog niet goed uit indien de sector plots over zou gaan tot een gezond rokertje. Alleen al de accijnzen dienen dan te verdwijnen...

Wat dacht je van de otomobiel niet rijdend op een olieprodukt? Het had al veel eerder gekund naar het schijnt. En toch duurde het zo lang....

Het is maar goed dat we aan de oppervlakte leven en beleven. Om met de woorden van de legendarische stier te spreken: men zou er horendol van worden indien wel alle informatie juist op ons trommelvlies zou neerdalen.

josti5 15 december 2012 13:14

'De ‘gezonde’ sigaret bijvoorbeeld , wel de lol maar niet de bijwerkingen'

Da's nu eenmaal een natuurwet, die geldt voor alles wat de mens maakt/uitvindt: geen werking zonder bijwerking.
Voor alles wat er al was, geldt dit in veel mindere mate, dan wel veelal niet.
En inderdaad, zoals vlokkenfeest al aangeeft: geld & macht...

New dawn 15 december 2012 13:22

quote:
Vlokkenfeest schreef op 15 december 2012 13:03:
Tuurlijk had de gezonde sigaret er al lang kunnen zijn. Net zoals onverslijtbare banden voor onder een otomobiel. Waarom zijn die er niet Realist? Waarom gaat een band maar ff mee en waarom heeft een oto steeds opnieuw zwakke punten? Waarom gaat een batterij niet onbeperkt mee?

Onverslijtbare banden die toch grip hebben op de weg zoals dat met zacht rubber wordt verkregen is nog al wat. Wie dat uitvindt wordt schatrijk.

Een batterij die onbeperkt meegaat is hetzelfde als een perpetuum mobile. Gratis energie uit niets. Mensen schijnen er al eeuwen naar te zoeken.

Het is heel erg moeilijk om wat dan maar ook te maken, wat niet slijt. Zelfs een hamer zijn kop slijt.

Vlokkenfeest als jij zoiets "simpels" kunt maken heeft de hele wereld het alleen nog maar over jou.

Gr. Hmm

smith&jones 15 december 2012 13:24

De gezonde sigaret bestaat wel, nl de electrische sigaret. Nooit geprobeerd, toch maar gewoon gestopt... :-)

Er waren ruim 100 jaar geleden wl electrische auto's maar de verbrandingsmotoren waren sneller bijgetankt, hadden grotere actieradius, konden veel lichter geconstrueerd worden, waardoor je ze bijv. ook kon gebruiken om een vliegtuig de lucht in te krijgen etc...

De kritische massa van de totaalinvestering in een bepaalde techniek betekent dat die techniek relatief goedkoop wordt, en dus vaker toegepast wordt, en dus nog goedkoper wordt etc...

Zie ledverlichting, hoe lang bestaan LEDjes al niet, toch heeft het 10tallen jaren geduurd voor ze mainstream werden omdat de prijs per lumen maar langzaam daalde. Nu worden ze met miljarden uitgespuugd in Chinese fabrieken.

S&J.

[verwijderd] 15 december 2012 13:26

quote:
Hmm schreef op 15 december 2012 13:22:
[...]
Onverslijtbare banden die toch grip hebben op de weg zoals dat met zacht rubber wordt verkregen is nog al wat. Wie dat uitvindt wordt schatrijk.

Juist niet. Rijk wordt je van produkten die regelmatig vervangen moeten worden ;)

New dawn 15 december 2012 13:27

quote:
smith&jones schreef op 15 december 2012 13:24:
De gezonde sigaret bestaat wel, nl de electrische sigaret. Nooit geprobeerd, toch maar gewoon gestopt... :-)

S&J.

mens-en-gezondheid.infonu.nl/verslavi...

[verwijderd] 15 december 2012 13:29

quote:
katzenkop schreef op 15 december 2012 11:14:
[...]
Zou jij willen leven in een maatschappij waarin voor ieder mens een kosten-baten analyse gemaakt wordt?

Als je dat echt goed wilt aanpakken moet je beginnen voor de geboorte. Op basis van DNA kenmerken is al goed een schatting te maken van toekomstige baten/lasten. Bij een te laag batig saldo volgt gedwongen abortus. En voor sommige ouders geen vergunning om een kind te maken.

New dawn 15 december 2012 13:32

quote:
ben d'r klaar mee schreef op 15 december 2012 13:26:
[...]

Juist niet. Rijk wordt je van produkten die regelmatig vervangen moeten worden ;)

Uitvinders die iets succesvol niet in productie namen werden idd niet altijd rijk, maar iemand als Siemens wel. Als je "gezonde alcohol" uitvindt en gaat maken wordt je beslist rijk.

1.076 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 ... 50 51 52 53 54 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 937,58 -1,00 -0,11% 21 feb


Germany40^	22.179,70	-0,60%
BEL 20	4.405,39	+0,82%
Europe50^	5.441,66	-0,61%
US30^	43.424,20	0,00%
Nasd100^	21.616,30	0,00%
US500^	6.014,32	0,00%
Japan225^	38.152,90	0,00%
Gold spot	2.935,70	0,00%
EUR/USD	1,0460	0,00%
WTI	70,19	0,00%