Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Spaarders betalen mee aan redding Cyprus ?

908 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 » | Laatste
[verwijderd]
0
Het kan vaker voorkomen dat grote
spaarders een deel van hun spaargeld
verliezen als een bank moet worden
gered.Dat zei eurocommissaris Olli Rehn
voor de Finse tv.Rehn volgt daarmee de
lijn van Eurogroep-voorzitter Jeroen
Dijsselbloem.

Rehn noemde Cyprus een uniek geval,
"maar de daaruit voortgekomen richtlijn
gaat ervan uit dat beleggers en
spaarders aansprakelijk zijn bij de
herstructurering van een bank".

Spaargeld tot 100.000 euro is heilig,
benadrukte Rehn.Dijsselbloem zei dat
bij toekomstige reddingen van banken
grote spaarders ook moeten bijdragen.

bron nostt

Dit is toch geen nieuws en was toch ook al zo officieel?
[verwijderd]
0
Question: Mr Draghi, you said in your opening statement that bank resilience needs to be strengthened – basically by recapitalising the banks that need it – and you have just touched on it again with the European Commission proposals, but that is all still some way off. Given that there seems to be a bit of a sense in some policy circles at the moment that, as you say, a bail-in is not such a bad thing, should people who deposit in banks over the insured level expect, more and more, to see those deposits become part of a bail-in, and is that the only way that you can tackle the lack of capital in the banks?

Secondly, since we talked about it last month, I just wanted to go back to OMTs and the legal documentation. How close are we to having that ready?

And, thirdly, related to that, if a country did suddenly apply for OMTs, would you be able to get the legal basis ready in time?


Draghi: The answer to the third question is yes, absolutely.

On the second question, it is being worked on and will come out when it is time, so there is no news on that front.

On the first question, there is a pecking order: ideally, uninsured depositors should be the very last category to be touched. The European Commission draft directive foresees exactly this. There is not, at present, a specific distinction between categories of bond holders and uninsured deposits in the draft directive but the point is that, if it can be avoided, uninsured depositors should not be touched. Banks should not only be properly supervised – with a view to them not outsizing the economy in which they reside – there should also be enough buffers, be they of capital, be they of other “bail-inable” bonds or of other sorts of “bail-inable” liabilities. I would say that, to a great extent, if you were to look at the other jurisdictions’ resolution mechanisms, you would not see much of a difference.

Question: If you go back to a case like Northern Rock, where their problem was that they were reliant on wholesale funding, and then you look at Cyprus where they are apparently almost exclusively reliant on retail funding, should regulators be looking at balancing the two and say that banks should not be too reliant on one particular kind of funding?

Draghi: Certainly. It is also another detail that I think should be looked at. The Federal Deposit Insurance Corporation makes an explicit distinction between uninsured depositors which, in general, are not touched, and bond holders. I think that the same distinction should be present in the European Commission’s draft directive. I think this is another lesson we can draw from Cyprus.
[verwijderd]
0
Dit is wel nieuws. Draghi stelt dus dat nieuwe EU directive deposito's (ook boven 100k) preferente crediteuren status moet geven, zodat normale obligatiehouders wel meebetalen aan een bail-in maar spaarders (>100k) niet. Dat is nu nog in veel EU landen juridisch niet mogelijk.
josti5
0
Die politici kunnen leuteren wat ze willen, maar het kwaad is met ingang van Cyprus geschied: spaarcentjes zijn niet meer veilig.
En menigeen in mijn naaste omgeving is, mede door het beslag op je vermogen zodra je de pech hebt, in een verpleeghuis te belanden, bezig met het nemen van 'gepaste maatregelen'.
[verwijderd]
0
en dat andere ... asociaal dat je niet wilt betalen voor je eigen kosten, maar je vermogen wegsluist en de rekening aan de "gemeenschap" geeft. ik zou zeggen ... stoppen met behandelen. en als je geen 4000 euro voor een verzorgingstehuis kunt betalen moeten je kinderen dat maar regelen, net als in Duitsland het geval is.
[verwijderd]
0
Hoe moet ik dit verhaal nu lezen over het verhaal van rehn.

Betekent dit dat als bijv een nederlandse bank als ing in de problemen komt, spaarders van ing tot 100k garantie hebben en daarboven bijv 10% haircut betalen?

Of betekent dit dat alle nederlanders boven de 100k een haircut krijgen als een willekeurige nederlandse bank gered moet worden?
[verwijderd]
0
quote:

BEN curieus schreef op 7 april 2013 00:41:

en dat andere ... asociaal dat je niet wilt betalen voor je eigen kosten, maar je vermogen wegsluist en de rekening aan de "gemeenschap" geeft. ik zou zeggen ... stoppen met behandelen. en als je geen 4000 euro voor een verzorgingstehuis kunt betalen moeten je kinderen dat maar regelen, net als in Duitsland het geval is.
hoe hebben we met met die NSB ers weer afgerekend , voor zover ik weet woon jij nog steeds in nederland .

[verwijderd]
0
quote:

deflationist schreef op 7 april 2013 01:36:

Hoe moet ik dit verhaal nu lezen over het verhaal van rehn.

Betekent dit dat als bijv een nederlandse bank als ing in de problemen komt, spaarders van ing tot 100k garantie hebben en daarboven bijv 10% haircut betalen?

Of betekent dit dat alle nederlanders boven de 100k een haircut krijgen als een willekeurige nederlandse bank gered moet worden?
dit betekend dat vanaf nu , banken falliet zullen gaan bij bosjes en als ze zich aan hun "woord" houden je rekening (voor ieder ...)daar gegarandeerd is 100k .
[verwijderd]
0
quote:

dentroef schreef op 7 april 2013 01:41:

[...]dit betekend dat vanaf nu , banken falliet zullen gaan bij bosjes en als ze zich aan hun "woord" houden je rekening (voor ieder ...)daar gegarandeerd is 100k .
Dus als ik het goed begrijp dan is je vermogen per bank beschermd voor max 100k. Stel je hebt dus 90k bij de rabo en 90k bij de ing dan ben je dus beschermd. Dit principe was toch al een hele tijd zo? Waarom dan nu zo expliciet die max 100k onder de aandacht brengen?
[verwijderd]
0
quote:

deflationist schreef op 7 april 2013 01:51:

[...]

Dus als ik het goed begrijp dan is je vermogen per bank beschermd voor max 100k. Stel je hebt dus 90k bij de rabo en 90k bij de ing dan ben je dus beschermd. Dit principe was toch al een hele tijd zo? Waarom dan nu zo expliciet die max 100k onder de aandacht brengen?

100k, wel heel veel geld voor de europrovincies .

Sowieso is het mij duidelijk dat de EUROunie het geld niet heeft voor dergelijk scenario .Die echte triljoenen zijn er niet meer hier . Misschien in rusland , azie,brics maar niet hier .

Bereid je maar voor op het ergste .
[verwijderd]
0
quote:

BEN curieus schreef op 7 april 2013 00:41:

en dat andere ... asociaal dat je niet wilt betalen voor je eigen kosten, maar je vermogen wegsluist en de rekening aan de "gemeenschap" geeft. ik zou zeggen ... stoppen met behandelen. en als je geen 4000 euro voor een verzorgingstehuis kunt betalen moeten je kinderen dat maar regelen, net als in Duitsland het geval is.
iemand die alleen aow heeft en geen spaargeld geen afgelost koophuis, die betaald minder dan iemand die dat allemaal wel heeft

wat is daar rechtvaardig aan huh?
[verwijderd]
0
de volgende keer moet ik dus bij de AH niet alleen de zwerver wat geld geven maar ook de rijke buurman?
[verwijderd]
0
iemand die alleen aow heeft en geen spaargeld geen afgelost koophuis, die heeft minder dan iemand die dat allemaal wel heeft

wat is daar rechtvaardig aan huh?
[verwijderd]
0
quote:

dentroef schreef op 7 april 2013 01:37:

[...]hoe hebben we met met die NSB ers weer afgerekend , voor zover ik weet woon jij nog steeds in nederland .
jij niet toch?
Hallo!
0
quote:

deflationist schreef op 7 april 2013 01:36:

Hoe moet ik dit verhaal nu lezen over het verhaal van rehn.

Betekent dit dat als bijv een nederlandse bank als ing in de problemen komt, spaarders van ing tot 100k garantie hebben en daarboven bijv 10% haircut betalen?
Rehn had het over spaarder en beleggers. Stel iemand heeft 100.000 euro op en spaarrekening en 200.000 euro belegd. De totale waarde is dus 300.000 euro. Die persoon betaalt een haircut over 200.000 euro.
[verwijderd]
0
Rehn bedoeld wss te zeggen: wat altijd al regel was,
zal binnenkort weleens werkelijkheid kunnen worden !

Boer pas op uw kippen
Hallo!
0
quote:

BEN curieus schreef op 7 april 2013 10:33:

GS, da's onzin natuurlijk. Het is geen vermogensbelasting.
Ik dacht dat Rehn het over faillissement van een bank had. Tot 100.000 euro betaalt iemand niet mee, boven de 100.000 euro wel. In Cyprus betaalden alleen spaarders. Rehn had het over BELEGGERS en spaarders. Het is dus zeer aannemelijk om spaarvermogen en beleggingsvermogen bij elkaar op te tellen.

"Rehn volgt daarmee de lijn van eurogroepvoorzitter Jeroen Dijsselbloem, die eind vorige maand zei dat Europese overheden mogelijk in de toekomst niet meer standaard alle problemen bij banken naar zich toe zullen trekken."

www.iex.nl/Nieuws/ANP_ANP-070413-013/...

De spaarders bij SNS hebben geluk gehad. SNS is de laatste bank die door de overheid is overgenomen.
josti5
0
quote:

BEN curieus schreef op 7 april 2013 00:41:

en dat andere ... asociaal dat je niet wilt betalen voor je eigen kosten, maar je vermogen wegsluist en de rekening aan de "gemeenschap" geeft. ik zou zeggen ... stoppen met behandelen. en als je geen 4000 euro voor een verzorgingstehuis kunt betalen moeten je kinderen dat maar regelen, net als in Duitsland het geval is.
Na een leven lang betalen, betalen, betalen is het op een bepaald moment nu eenmaal genoeg. Heel menselijk, en beslist niet asociaal, lijkt mij.

Altijd hebben generaties voor elkaar gezorgd - dat was zelfs in het politiek-financiële systeem verankerd.
Rutte/Samsom hebben hieraan op een achterkamertje diep in de namiddag een einde gemaakt.

Dus gaat met name de oudere generatie, die nu eenmaal niet of nauwelijks tijd meer heeft, haar maatregelen nemen, voorzover nog mogelijk, om wat zij nog bezit, in veiligheid te brengen.

Heel goedkoop ben, om deze poging tot financieel overleven als 'asociaal' te kwalificeren.

908 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
946,61  +0,03  +0,00%  14 feb
 Germany40^ 22.504,40 -0,48%
 BEL 20 4.396,58 -0,82%
 Europe50^ 5.480,25 -0,24%
 US30^ 44.524,90 0,00%
 Nasd100^ 22.109,50 0,00%
 US500^ 6.112,09 0,00%
 Japan225^ 39.114,70 0,00%
 Gold spot 2.882,65 0,00%
 EUR/USD 1,0493 +0,24%
 WTI 70,68 0,00%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

BAM +10,11%
PROSUS +4,70%
HEIJMANS KON +4,21%
NX FILTRATION +3,58%
Aperam +3,30%

Dalers

Arcadis -2,88%
IMCD -1,93%
Philips Konin... -1,92%
UNILEVER PLC -1,82%
Wereldhave -1,77%

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront