Galapagos « Terug naar discussie overzicht

Koers Galapagos 2014

3.697 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 ... 181 182 183 184 185 » | Laatste
harrysnel
3
@aston.martin : het gaat om "qualitative business updates" die niet meer gegeven zullen worden. Ging dus al niet om cijferrapportage (kwantitatief) en argument dat Galapagos daarop wordt afgerekend gaat dus niet op. Wat is nou het probleem om je investeerders even bij te praten hoe de verschillende onderzoeken verlopen? Ik zie dat niet.

Je hebt gelijk dat ik mijn interpretatie geef van de stand van zaken en met daarbij een mening. Wederom wellicht te skeptisch maar Onno/Galapagos doet er werkelijk alles aan om die reactie bij mij op te wekken:).

Voorbeeld: de CFO zou vertrokken zijn omdat zijn belangrijkste taak, de verkoop van de servicedivisie, volbracht is. Wat is dat nu weer voor onzin? Toen CFO werd aangesteld telde Galapagos juist haar zegeningen vwb het hybride model. Destijds nog geen plannen om tot verkoop over te gaan. Dus waar hebben we het over? En David Smith is toch in augustus vorig jaar speciaal aangesteld om dat proces te begeleiden? Moest Jetten zijn handje vasthouden? Allemaal (volgens mij) smoesjes. En eerder al dat geleuter van Onno dat het niet eens erg zou zijn als Abbvie afziet van het in licentie nemen van 0634 omdat ze het dan opnieuw aan ander kunnen licenseren... Dus niet erg als de absolute marktleider op RA gebied er geen brood in ziet (om welke reden dan ook) omdat een ander bedrijf dan wel enthousiast de concurrentie met dat middel met Abbvie zal aangaan? Slaat echt nergens op (vind ik) en beïnvloedt mijn mening over het bedrijf. Net als een opmerking in een interview dat "autonome groei niet snel genoeg gaat", dat kan toch eigenlijk niet? Is dat een vooraankondiging van emissie en overname/in licentie nemen van moleculen? Graag uitleg vanuit Galapagos.

Las op dit forum dat Onno "de kunst van het loslaten" moet verstaan. Hij leidt een bedrijf in voortdurend veranderende omstandigheden en ben het daarom dus volledig met die opmerking eens. Onno heeft het al in praktijk gebracht deze kunst door afscheid van Jetten te nemen. Maar ook werd gesteld dat je als belegger vertrouwen moet houden in bedrijf/technologie op lange termijn en vooral niet moet behoren tot de beleggende "draaikonten". Daar ben ik het volledig mee oneens. Juist als belegger moet je iedere dag je mening bijstellen, alles wantrouwen en je strategie aanpassen. Op zijn Onno's zeg maar:).

1790 is nog in de pre-klinische fase. Ik verwacht daar geen grote deal maar laat me graag verrassen. Als er deal komt lijkt mij aankondiging in aanloop naar ASCO logischer.
am.asco.org

Als er wel een grote deal in het verschiet ligt dan verwacht ik eerder dat Galapagos samen met Abbvie een samenwerking aan zullen gaan met Vertex om moleculen op gebied van Cystic Fibrosis te combineren. Ook weer speculatie mijnerzijds maar daar ben ik niet vies van:).
aston.martin
1


Harry,

Zelfs op het vlak van business update kan Galapagos ons toch niet veel vertellen? Ik vind zelfs de jaarlijkse update al te mager. Hoe meer info hoe liever maar blijkbaar heeft een management daar andere ideeën over; dit is trouwens niet alleen bij Galapagos zo. Vertex dat je zelf pas vernoemde, geeft ook niet al te veel informatie (om niet te zeggen minder dan Galapagos).
Dus terug naar Galapagos, wat moet Onno dan zeggen? Dat alle programma's lopen zoals verwacht? Het al dan niet schrappen van die kwartaal update zal het verschil niet maken vrees ik.

Wat Jetten betreft hebben we er het raden naar wat de echte reden is. Die zullen we noch van Jetten noch van Onno horen. Tenzij over een aantal jaren misschien.

Akkoord dat de deal rond 1790 misschien geen grote deal zal zijn. Galapagos heeft echter beslist om zelf geen fase 1 te starten, tenzij met een partner. Dus geen andere keuze.

nelis h
0
quote:

harrysnel schreef op 20 mei 2014 19:28:

. En eerder al dat geleuter van Onno dat het niet eens erg zou zijn als Abbvie afziet van het in licentie nemen van 0634 omdat ze het dan opnieuw aan ander kunnen licenseren...

en ik ken de uitspraak van hem dat gala dan wel degelijk een eind terugvalt

ik ben benieuwd waar jij het vandaan haalt

risky N
2
Ik lees altijd graag een inhoudelijke bijdrage.

@Harry, klasse en ga zo door!

Met je laatste posting over uitspraken van Onno over het niet in licentie nemen door Abbvie van 0634 sla je de plank echter volledig mis. Deze uitspraak volgt op een vraag van Jan de Kerpel bij de Q&A van de jaarcijfers op 7 maart 2014 van min 42 tot 46.

De veronderstelling van zowel Jan de Kerpel als Onno is dat "als" de resultaten goed zijn "en" Abbvie geen licentie op het molecuul neemt (omdat ze bv inzetten op hun eigen Jak), dat Galapagos dan weer 0634 (GSK heeft het molecuul eerder de rug toegekeerd, denk dat ze hier erg spijt van hebben) aan een derde kan verkopen of zelf verder ontwikkelen. Niks mis met deze uitspraak, omdat de kassa dan weer gaat rinkelen. Volgens Onno is dit echter "erg onwaarschijnlijk".

In mijn ogen een beetje hypothetische gedachtegang en nauwelijks een discussie waard.

[verwijderd]
0
wellicht geheel niet relevant maar toch US koers iets meer gestegen dan hier en kennelijk daar al 2 transacties eerst 2,000 en vervolgens 750:
Prev Close: 20.70
Open: 20.80
Bid: N/A
Ask: N/A
1y Target Est: N/A
Beta: N/A
Next Earnings Date: N/A
Day's Range: 20.64 - 20.91
52wk Range: 18.17 - 25.04
Volume: 2,750
Avg Vol (3m): 2,234

Volumes hier stellen ook niets voor.

Overigens andere koersen in US omlaag.
Incyte Corporation (INCY) -NasdaqGS ? Follow
48.68 Down 1.22(2.44%)
Intercept Pharmaceuticals, Inc. (ICPT) -NasdaqGS ? Follow
223.34 Down 36.66(14.10%) 4:00PM EDT
After Hours : 220.00 Down 3.34 (1.50%) 4:32PM EDT

Vertex Pharmaceuticals Incorporated (VRTX) -NasdaqGS ? Follow
65.49 Down 1.73(2.57%)

NANOBIOTIX (NANO.PA) -Paris ? Follow
19.03 Down 0.38(1.96%) 11:35AM EDT
[verwijderd]
0
quote:

risky N schreef op 20 mei 2014 21:41:

Ik lees altijd graag een inhoudelijke bijdrage.

...

In mijn ogen een beetje hypothetische gedachtegang en nauwelijks een discussie waard.

Ik ook. Betekent niet dat een grapje, in tijden van "nul events" niet mag. Inhoudelijk valt er weinig te zeggen, 634 lukt wel. Of niet. En daarmee GLP, zoals we dat nu kennen. Denk ik. Ondanks de diverse producten in de pijp. Niets zeggen en wachten is voorbehouden aan Confucius...

J.
de tuinman
0
quote:

jsj schreef op 20 mei 2014 22:54:

[...]

Ik ook. Betekent niet dat een grapje, in tijden van "nul events" niet mag. Inhoudelijk valt er weinig te zeggen, 634 lukt wel. Of niet. En daarmee GLP, zoals we dat nu kennen. Denk ik. Ondanks de diverse producten in de pijp. Niets zeggen en wachten is voorbehouden aan Confucius...

J.
634 lukt wel of niet...
Zit daar geen groot grijs gebied tussen?
harrysnel
3
risky N: Zoals jij het hierboven weergeeft staat het mij ook bij. Was het aan het opzoeken maar dat is nu niet meer nodig. Dank! Bedoelde niet dat Onno het als gunstig zou zien als Abbvie geen licentie neemt maar dat hij ook aan dat negatieve scenario weer een positieve draai gaf.

Aston Martin: wellicht moet ik wat geduldiger zijn en zal Galapagos interessante info verschaffen bij komende presentaties. Ik zou zelf graag horen hoe Galapagos aankijkt tegen ontwikkelingen binnen de sector. Vooral hoe zij aankijken tegen mogelijke rol van jak-inhibitie binnen de verschillende ziektebeelden. Als ik naar concurrentie kijk dan zie ik een bepaalde verschuiving. Ik zou graag willen horen hoe Galapagos dat ziet. En belangrijker: bevestiging krijgen dat zij het ook zien. En waarom dat wel/geen invloed heeft op eigen strategie. Zal proberen te verduidelijken wat ik bedoel:

Galapagos sloot deal met Abbvie voor haar jak1 0634, focus:RA. Pfizer kreeg goedkeuring voor haar jak-inhibitor in RA. Incyte/Lilly werken samen aan jak, net als Astellas/J&J. Ook daar focus RA. Kijk je nu naar bv investor presentation Galapagos dan zie je dat er niet meer staat "other jaks in RA" maar "JAKs in inflammation". Ik zie verschuiving weg van RA:

-Incyte had een selectieve jak-1 inhibitor in fase 2 (INCB-39110) voor RA maar heeft het molecuul verplaatst naar oncologische indicaties.
www.incyte.com/research/pipeline

-Vertex heeft een Jak-3 in RA maar op clinical trials is zichtbaar dat er geen nieuwe patienten gerecruteerd worden en er slechts twee extensie/lange termijn studies lopen. Bovendien heeft Vertex eerder aangegeven het molecuul te willen overdragen aan een nog te vinden partner.
www.clinicaltrials.gov/ct2/results?te...

-In de Galapagos presentatie staat dat Astellas/J&J hun jak Asp015K uitsluitend ontwikkelen voor RA . Ook daar worden geen patienten meer gerekruteerd.
www.clinicaltrials.gov/ct2/results?te...
Dit is niet het hele verhaal. Het molecuul wordt namelijk in UC getest. Onder andere naam weliswaar en wellicht daardoor "foutje" in tabel. Dit is wel een recent onderzoek dat patienten werft:
clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01959282

-GSK wilde graag de van Galapagos gelicenseerde Jak1 ook gaan onderzoeken in UC.

-0634 is later zelf ook uitgebreid naar Crohn

....

Ik ben geen medicus en weet dus niet waarom een molecuul wel/niet zal werken. Ken ook niet de verschillen tussen al de jaks. Waar ik op af moet gaan zijn de daadwerkelijke acties van Galapagos en vooral ook die van de concurrenten om nu al te kunnen inschatten of resultaten van onderzoek positief zullen zijn. Allocatie van gelden zijn m.i. een mogelijke voorspeller van het al dan niet succesvol zijn van klinisch onderzoek. Mijn observatie: de focus van bedrijven die zich bezighouden met jak-inhibitie is verschoven van RA naar oncologie (Incyte) maar vooral ook IBD (Crohn/UC) is "populairder" dan ten tijde van de Abbvie deal. Ik concludeer daaruit dat bedrijven minder kans zien om geld te verdienen met hun jak-inhibitor in RA dan in bv UC. Waarom? Mogelijk dat zij de concurrentie met 0634 of de interne jak1 van Abbvie niet zien zitten. Waarschijnlijker acht ik het dat zij het idee hebben dat concurreren met bv Humira kansloos is. NB: weer mijn mening voor wat die waard is.

Wederom een uitgebreide reactie. Ik doe dat omdat mij gevraagd werd naar kansen voor 0634 en ik dat antwoord nog schuldig was. Bij deze:).
harrysnel
2
Nog even ter verduidelijking: ik geloof niet dat 0634 in RA succes wordt. Lukt dat wel dan is "sky the limit" vwb koers. Ook durf ik niet te stellen dat huidige koers "te hoog" is. Kijk je naar Pharming, Genfit, Innate etc. dan hoort er wat mij betreft veel meer fantasie in de koers van Galapagos. Wil dat nog even vermelden omdat de negatieve ondertoon in mijn bijdrage weer overheerst.
[verwijderd]
0
quote:

de tuinman schreef op 20 mei 2014 23:18:

[...]

634 lukt wel of niet...
Zit daar geen groot grijs gebied tussen?
Bij falen in een van de komende fases en het bijbehorende stopzetten, zoals we dat al eerder hebben meegemaakt? OF succes en afstoten van productie of rechten? 't wordt een eclatant succes, of we zijn weer 10 jaar verder. Het lijkt me hetzelfde als een beetje zwanger. Je bent 't wel, of niet.

J.
aston.martin
10
quote:

harrysnel schreef op 20 mei 2014 23:33:

...

Aston Martin: wellicht moet ik wat geduldiger zijn en zal Galapagos interessante info verschaffen bij komende presentaties. Ik zou zelf graag horen hoe Galapagos aankijkt tegen ontwikkelingen binnen de sector. Vooral hoe zij aankijken tegen mogelijke rol van jak-inhibitie binnen de verschillende ziektebeelden. Als ik naar concurrentie kijk dan zie ik een bepaalde verschuiving. Ik zou graag willen horen hoe Galapagos dat ziet. En belangrijker: bevestiging krijgen dat zij het ook zien. En waarom dat wel/geen invloed heeft op eigen strategie. Zal proberen te verduidelijken wat ik bedoel:

Galapagos sloot deal met Abbvie voor haar jak1 0634, focus:RA. Pfizer kreeg goedkeuring voor haar jak-inhibitor in RA. Incyte/Lilly werken samen aan jak, net als Astellas/J&J. Ook daar focus RA. Kijk je nu naar bv investor presentation Galapagos dan zie je dat er niet meer staat "other jaks in RA" maar "JAKs in inflammation". Ik zie verschuiving weg van RA:

...

Harry

Ik kan uiteraard niet voor Galapagos spreken en ik ben evenmin een medicus maar durf toch te stellen dat je het wat ver zoekt. Ik zie zelf niet echt de verschuiving van "RA" naar "inflammation" zoals jij die beschrijft. Misschien is het beter om te spreken over een logische verruiming van het domein.

Vooreerst gaat het hier voor deel over de woordkeuze. De term "inflammation" moet je gewoon interpreteren als een verzamelnaam. Het gaat hier over een groep van auto-immuunziekten die ontstekingen van de weefsels veroorzaken. Dat kunnen gewrichten zijn, het spijsverteringsstelsel, de huid enz. RA is dus gewoon een van die ontstekingsziekten naast UC, Crohn's, Lupus ...
De reden waarom men (meestal) eerst RA kiest als indicatie is (volgens mij) hoofdzakelijk omwille van de marktgrootte. Binnen de groep van auto-immuunziekten heeft RA veruit de grootste patiëntengroep.
Logisch verder dat een medicament tegen RA ook getest wordt in de andere indicaties want ze hebben ongeveer dezelfde oorzaak aan de basis.
Dat kanker hier nauw bij aanleunt is eveneens te verklaren; kanker is immers gelinkt aan ons immuunsysteem. (vandaar die keuze bij Incyte?). Ik stel echter vast dat Incyte ook nog steeds 2 JAK-remmers in ontwikkeling heeft tegen RA.
Een andere reden waarom gekozen wordt voor UC of Crohn ipv RA zou de concurrentiepositie en de prijs kunnen zijn. Er is waarschijnlijk geen plaats voor 5 JAK-remmers op de RA markt. Verder is denk ik een fase 2 en 3 voor bv IBD ook goedkoper dan voor RA (omwille van het aantal patiënten). Vergelijk de fase 2 in Crohn maar met fase 2b in RA: 180 patiënten tegenover 875 patiënten!

Dit alles is gewoon mijn mening en die kan natuurlijk ook volledig fout zijn. Wat ik hier schrijf over de JAK's is bovendien ook zo voor de huidige TNF's zoals Humira (waarvan het aantal indicaties nog steeds toeneemt!), Enbrel, Cimzia e.a.

Wat het mogelijk succes van 634 betreft ga ik in eerste instantie voor een succes in fase 2b met daaraan verbonden de 200 miljoen van AbbVie. Ik denk dat er behoorlijke slagingskans is. Daarna zien we wel verder.

Verder wil ik ook mijn mening geven over de verkoop van service afdeling. Jij verwijt Onno soms van naast zijn schoenen te lopen of alles te rooskleurig in te zien. Welnu deze verkoop getuigt juist van heel veel ernst, voorzichtigheid en zin voor realisme.
Er staat nu immers ongeveer 130 miljoen extra op de bankrekening. Mocht 634 falen dan kan het bedrijf alsnog normaal verder functioneren. Zonder deze verkoop zou Galapagos met de rug tegen de muur staan en bijgevolg in een heel zwakke onderhandelingspositie zitten. Ze zouden inferieure deals moeten sluiten of kaptitaalverhogingen doorvoeren terwijl de beurskoers sterk gedaald zou zijn.
De kapitaalverhoging van vorig jaar (aan 20 euro!) past in hetzelfde kader en heeft hen toegelaten om fase 2 in Crohn te financieren.

Dan nog de onverwachte deal met AbbVie rond Cystic Fibrosis: idem. Een gevolg van zin voor realisme.
Door de intrede van 2 toptien spelers uit de farma wijzigt de situatie grondig. Gevolg: i.p.v. vast te houden aan de plannen om CF zelf te doen verander je noodgedwongen de strategie en sluit je een overeenkomst met een sterke partner.
Kan ik alleen maar toejuichen.

Sir Piet
1
[verwijderd]
0
quote:

Sir Piet schreef op 21 mei 2014 22:05:

Ik heb het gevoel dat er positief nieuws aankomt als harry zijn gezicht hier laat zien
Nou we gaan het zien!
harrysnel
3
Aston dank voor je antwoord. Ben het volledig met je eens en ook nog eens mooi verwoord. Emissie boven E20 uitstekende actie (ook voor bestaande aandeelhouders), verkoop servicedivisie geeft mooie financiële armslag en mogelijk meer focus op de pipeline en deal met big farma in CF ook nodig om concurrentie aan te kunnen gaan met bv Vertex. Als ik het voor het zeggen zou hebben bij Galapagos had ik exact hetzelfde gedaan:).

Wat mij niet zint is dat de communicatie vanuit Galapagos niet strookte met deze strategische stappen. Natuurlijk hoeven zij niet alle kaarten open op tafel te leggen maar zou het waarderen als de uiteindelijke acties niet volledig haaks staan op eerdere uitspraken. Andere manier van communiceren zou ik verbetering vinden, minder stellig en vooral ook open over tegenvallers. Daar is eerder al genoeg over gezegd op dit forum.

Begrijp dat RA net als UC onder "inflammation" valt. Ik wilde aangeven dat ook Galapagos toepasbaarheid nu ruimer ziet dan RA alleen en dat blijkt uit het kopje boven de tabel.

Over Incyte: vind ik vooral interessant bedrijf omdat zij ook jaks in pipeline hebben. Zij richten zich op 2 "aspecten" van kanker nml. immunologisch en inflammatory. Heel kort door de bocht (en zoals ik begrepen heb): koers van Incyte is vooral gestegen door succes in deelpopulatie tijdens onderzoek naar pancreatische kanker. Incyte had vooraf een deelpopulatie aangewezen die het meest waarschijnlijk zou profiteren van jak-inhibitie. Gebleken is dat "overall survival" in de Ruxolitinib (jak1/2 inhibitor van Incyte) groep binnen deze deelpopulatie idd hoger lag dan bij groep uit deze deelpopulatie die de jak-inhibitor niet kreeg. Het idee is nu dat het gevonden effect komt doordat cachexia vaak voorkomt bij pancreatische kanker en invloed heeft op het ziekteverloop. De jakinhibitor heeft een gunstig effect op het (niet) optreden van cachexia. Onlangs werd bekend dat de biomarker die Incyte heeft gebruikt om de deelpopulatie te identificeren CRP was. Het succes was ook aanleiding voor Incyte om hun verst gevorderde selectieve jak1 (incb039110) van RA naar oncologie te verplaatsen. Dus: zij vinden een gunstig effect met jak1/2 inhibitor maar geven daarbij ook aan dat ze verwachten dat het effect ook met jak1 inhibitor te bereiken is. Daar zijn minder bijwerkingen aan verbonden. Dit is expliciet zo vermeld tijdens webcast.
www.incyte.com/content/pancreatic-cancer

Galapagos heeft eerder GLPG0492 ontwikkeld voor cachexia maar is daar door uitblijven van succes mee gestopt. Het heeft echter wel ervaring opgedaan op dit gebied. Ook heeft Galapagos verstand van CRP, ontstekingsmechanismen en jak-inhibitors. Wellicht te simpel gedacht maar Galapagos zou toch ook iets kunnen opzetten op gebied van jak-inhibitie en oncologie samen met een partner? Zeker vwb selectieve jak1 inhibitie is Galapagos een leider. Incyte heeft focus verlegd naar oncologie en is inmiddels kleine $8 miljard waard (was zelfs even bijna $12 miljard).

Ik zou graag meer vanuit Galapagos horen over strategie op het gebied van jaks. Wordt er gewerkt aan een nieuwe selectieve jak1, zien ze oncologie als een kans en waarom wel/niet...

@SirPiet: Zou mooi zijn als er goed nieuws komt vanuit Galapagos kamp omdat ik actief ben. Ik weet van niets maar wil best als klavertje 4 fungeren, desnoods konijnenpootje:).
[verwijderd]
0
quote:

harrysnel schreef op 21 mei 2014 23:53:

Aston dank voor je antwoord. Ben het volledig met je eens en ook nog eens mooi verwoord. Emissie boven E20 uitstekende actie (ook voor bestaande aandeelhouders), verkoop servicedivisie geeft mooie financiële armslag en mogelijk meer focus op de pipeline en deal met big farma in CF ook nodig om concurrentie aan te kunnen gaan met bv Vertex. Als ik het voor het zeggen zou hebben bij Galapagos had ik exact hetzelfde gedaan:).

Wat mij niet zint is dat de communicatie vanuit Galapagos niet strookte met deze strategische stappen. Natuurlijk hoeven zij niet alle kaarten open op tafel te leggen maar zou het waarderen als de uiteindelijke acties niet volledig haaks staan op eerdere uitspraken. Andere manier van communiceren zou ik verbetering vinden, minder stellig en vooral ook open over tegenvallers. Daar is eerder al genoeg over gezegd op dit forum.

Begrijp dat RA net als UC onder "inflammation" valt. Ik wilde aangeven dat ook Galapagos toepasbaarheid nu ruimer ziet dan RA alleen en dat blijkt uit het kopje boven de tabel.

Over Incyte: vind ik vooral interessant bedrijf omdat zij ook jaks in pipeline hebben. Zij richten zich op 2 "aspecten" van kanker nml. immunologisch en inflammatory. Heel kort door de bocht (en zoals ik begrepen heb): koers van Incyte is vooral gestegen door succes in deelpopulatie tijdens onderzoek naar pancreatische kanker. Incyte had vooraf een deelpopulatie aangewezen die het meest waarschijnlijk zou profiteren van jak-inhibitie. Gebleken is dat "overall survival" in de Ruxolitinib (jak1/2 inhibitor van Incyte) groep binnen deze deelpopulatie idd hoger lag dan bij groep uit deze deelpopulatie die de jak-inhibitor niet kreeg. Het idee is nu dat het gevonden effect komt doordat cachexia vaak voorkomt bij pancreatische kanker en invloed heeft op het ziekteverloop. De jakinhibitor heeft een gunstig effect op het (niet) optreden van cachexia. Onlangs werd bekend dat de biomarker die Incyte heeft gebruikt om de deelpopulatie te identificeren CRP was. Het succes was ook aanleiding voor Incyte om hun verst gevorderde selectieve jak1 (incb039110) van RA naar oncologie te verplaatsen. Dus: zij vinden een gunstig effect met jak1/2 inhibitor maar geven daarbij ook aan dat ze verwachten dat het effect ook met jak1 inhibitor te bereiken is. Daar zijn minder bijwerkingen aan verbonden. Dit is expliciet zo vermeld tijdens webcast.
www.incyte.com/content/pancreatic-cancer

Galapagos heeft eerder GLPG0492 ontwikkeld voor cachexia maar is daar door uitblijven van succes mee gestopt. Het heeft echter wel ervaring opgedaan op dit gebied. Ook heeft Galapagos verstand van CRP, ontstekingsmechanismen en jak-inhibitors. Wellicht te simpel gedacht maar Galapagos zou toch ook iets kunnen opzetten op gebied van jak-inhibitie en oncologie samen met een partner? Zeker vwb selectieve jak1 inhibitie is Galapagos een leider. Incyte heeft focus verlegd naar oncologie en is inmiddels kleine $8 miljard waard (was zelfs even bijna $12 miljard).

Ik zou graag meer vanuit Galapagos horen over strategie op het gebied van jaks. Wordt er gewerkt aan een nieuwe selectieve jak1, zien ze oncologie als een kans en waarom wel/niet...

@SirPiet: Zou mooi zijn als er goed nieuws komt vanuit Galapagos kamp omdat ik actief ben. Ik weet van niets maar wil best als klavertje 4 fungeren, desnoods konijnenpootje:).
Voor de 5 jaars chart van Incyte teken ik voor GLPG
Van 3,80$ naar ruim 47$ in 5jaar = toch 1000%
Heeft GLPG nog veel goed te maken .Inderdaad meer duidelijkheid GLPG en 1 doorbraak en we kunnen ook zo volgen
pardon
0

Biotechfonds Forbion in zee met rijke families
Hans Maarsen
donderdag 22 mei 2014, 12:10
update: donderdag 22 mei 2014, 12:24

Biotechnologie
Reuters
Forbion Capital Partners in Naarden is bijna rond met een nieuw investeringsfonds van €90 mln voor ontwikkeling van nieuwe medicijnen en medische technologie.
De zelfstandige venture-capitalbeheerder, voortgekomen uit ABN Amro Capital, betrekt het geld grotendeels van welgestelde families en uit overheidspotjes. Pensioenfondsen en verzekeraars, die voorheen een belangrijke bron waren, doen maar mondjesmaat mee.
Institutionele beleggers kunnen niet meer volop meedoen omdat ze in de nasleep van de financiële crisis gebonden zijn aan zwaardere kapitaaleisen, stelt Sander Slootweg, managing partner van Forbion. Ze moeten risico's mijden als hun vermogen te laag is ten opzichte van de pensioenverplichtingen.
'Hard werken'
'We hebben hard moeten werken om nieuwe bronnen aan te boren', zegt Slootweg. Het nieuwe fonds sluit in de eerste ronde bij €90 mln en moet nog doorgroeien naar €200 mln. Vermogende families uit Nederland en België leggen tezamen enkele tientallen miljoenen euro's op tafel. Het Europese Investerings Fonds (EIF), onderdeel van de Europese Investeringsbank, participeert voor ongeveer eenzelfde bedrag.
Overheidsvehikel
Daarnaast komt er een miljoenensom uit het Dutch Venture Initiative, een overheidsvehikel waarbij ook het EIF is betrokken. Pensioenfondsen en verzekeraars leveren veruit de kleinste bijdrage. ´Er is een duidelijke verschuiving opgetreden in de bronnen waaruit wij putten´, aldus Slootweg.
Crucell
Sinds de verzelfstandiging in 2007 heeft Forbion in totaal €450 mln gestoken in bedrijven die zich richten op nieuwe medische vindingen. Tot de eerste deelnemingen behoorde succesnummer Crucell, sinds 2011 in handen van Johnson & Johnson. De grootste klapper maakte Forbion met de verkoop van het van oorsprong Britse BioVex aan het Amerikaanse Amgen. Die transactie heeft $500 mln opgebracht, goed voor drie maal de inleg. Met nabetalingen kan de opbrengst nog oplopen tot $1 mrd. BioVex levert een therapie tegen bepaalde vormen van kanker.
'De Nederlandse biotechsector blaast internationaal een flink partijtje mee. We beschikken over gepatenteerde vindingen die rijp zijn voor de commerciële fase. Maar de geldmiddelen om nieuwe producten te ontwikkelen en op de markt te brengen zijn moeilijk te krijgen', zo stelt de Forbion-topman. Institutionele beleggers kunnen zich niet meer veroorloven om veel geld te stoppen in initiatieven die zich nog moeten bewijzen. Menig biotechbedrijf geeft alleen geld uit en maakt nog geen winst.
Streng toezicht
Financiële toezichthouders kijken nauwlettend toe. De opvatting heerst dat zeker de middelgrote en kleine pensioenfondsen niet zijn toegerust om de risico's van investeringen in niet-beursgenoteerde bedrijven goed te beoordelen. Private ondernemingen hoeven minder te rapporteren dan een beursfonds en zijn daarmee minder transparant. Institutionele beleggers worden ontmoedigd om risicokapitaal te verstrekken. Ze moeten meer eigen vermogen op de balans aanhouden om een stap te mogen zetten, wat ten koste gaat van het rendement. Voor de verzekeraars is kortgeleden een versoepeling bereikt, maar die gaat Slootweg niet ver genoeg. Aanvankelijk moesten zij voor elke geïnvesteerde euro een buffer van €0,49 creëren, nu volstaat €0,35. Ook voor de pensioenfondsen bepleiten lobbyorganisaties van private equity een verruiming.
Rijke families zijn minder aan regels gebonden en vrij in de beleggingskeuze. Forbion bespeurt in deze kring veel animo voor financiering van nieuwe medicijnen. ‘De stichters van familiefondsen zijn vaak op leeftijd en krijgen meer interesse voor gezondheidszorg. Het maatschappelijk belang en het financieel gewin gaan in onze sector hand in hand. Dat spreekt vermogende particulieren aan’, zo ervaart de fondsbeheerder, die op de portefeuille een brutorendement heeft behaald van ruim 20% per jaar.
Om te voorkomen dat venture capitalfondsen droog komen te staan heeft de overheid het Dutch Venture Initiative in het leven geroepen. Forbion krijgt €10 mln uit die pot waarin de Nederlandse staat en het EIF ieder €75 mln hebben gestopt. Het wachten is nog op een bijdrage van pensioenfondsen. Die zouden gezamenlijk €150 mln moeten inbrengen.
3.697 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 ... 181 182 183 184 185 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 10 mrt 2025 16:08
Koers 23,960
Verschil -0,540 (-2,20%)
Hoog 24,320
Laag 23,840
Volume 47.208
Volume gemiddeld 120.060
Volume gisteren 43.331

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront