Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

A3aantje schreef op 23 mei 2016 13:17:

Kortom afschaffen die huurwoningen en alleen nog een koopwoning aanbieden en de subsidies op de huurwoningen stoppen in die koopwoningen. Ben je van alle ellende af dat het Rijk maar moet zorgen dat er een huurwoning voor je beschikbaar is. En als er dan beleggers zijn die brood zien in verhuur van woningen en daarin investeren is dat hun zaak. Zo ging het voor de oorlog ook. De huisbaas kwam persoonlijk zijn 3 gulden huur per week ophalen. Geen woningbouwvereniging of bemoeienis van de Staat was nodig.

quote:

izdp schreef op 23 mei 2016 14:25:

Onzin qua historie a3aantje: Tussen 1900 en 1940 werden 1 miljoen zogenaamde woningwetwoningen gebouwd door bedrijven, woningbouwverenigingen en gemeenten. Gemeentelijke woningbedrijven hadden voor de Tweede Wereldoorlog 86.000 woningen in bezit.

Edit: en uiteraard moet de hra verdwijnen. Waarom moet ik betalen en heb ik mee betaald voor jouw woning?

quote:

A3aantje schreef op 23 mei 2016 18:52:

[...]

Uit laatste zin begrijp ik dat U huurder bent.

quote:

A3aantje schreef op 23 mei 2016 18:52:

[...]

Voor de oorlog 86.000 dus. Een klein percentage van het totale woningbestand. En hoeveel nu.......2 miljoen of meer?????

quote:

A3aantje schreef op 23 mei 2016 18:52:

[...]

Voor de oorlog 86.000 dus. Een klein percentage van het totale woningbestand. En hoeveel nu.......2 miljoen of meer?????

Uit laatste zin begrijp ik dat U huurder bent. Dus ook U profiteert uw hele leven al van onzichtbare subsidies, die rechtstreeks worden betaald aan de woningbouwvereniging of professionele verhuurder. Anders was Uw huur nu twee maal zo hoog.

Dus kan ik stellen. Waarom moet ik mee betalen voor lieden die zelf geen huis willen kopen???

Nogmaals, iedereen moet gewoon zijn eigen huis bouwen of kopen en uiteraard met hulp van Rijk met subsidies, afhankelijk van inkomen, omdat mogelijk te maken. Ben je van al die onzichtbare subsidies af en blijft er nergens meer veel geld aan de strijkstokken hangen. Vergeet niet dat huur betalen eigenlijk betekend dat men maandelijks geld in de prullenbak gooit. Met eigen huis kan men een aardig eigen vermogen opbouwen. De grote winst van een huurhuis verdwijnt nu in de zakken van die bouwverenigingen of professionele verhuurders. Gaan die gasten het nog vergokken ook met derivaten waar ze niets van snappen (Vestia..... hoeveel was het...3 miljard geloof ik). Had men heel veel mensen mee kunnen helpen met laten we zeggen een starterspremie om een eigen huis te kopen.

quote:

jonas schreef op 23 mei 2016 23:09:

Belegde Boterham zeer knap gedaan! Namelijk 3 keer onzin.

1. "HRA is geen subsidie, ook niet ingevoerd om de woningmarkt te stimuleren maar onderdeel van de inkomensberekening: inkomsten zijn opbrengsten minus kosten oa financieringskosten als zijnde rente."

Eigen woningbezit was bedoeld om eigen woningbezit te bevorderen met belastingaftrek. Het verschil tussen belastingaftrek en subsidie is betrekkelijk. Voor het eerste moet je in ieder geval wel belasting betalen en dus geldverdienen en voor het tweede niet.

2. "Minder HRA gecompenseerd met een lagere IB, zal imo de huizenprijzen niet doen dalen".

Punt is dat die lagere IB er niet zal komen, want daar hebben de politici daar altijd alweer bestemmingen voor. Politici leven bij het geld uitgeven van een ander om stemmetjes te winnen om hun zeteltje te behouden en zelf geld te verdienen.

3."Want met een eigen woning (Eigen vermogen is een bron van inkomsten), creëer je je eigen 'huur'".

Sodeju! Ik heb een afgelost appartement en nu zou ik eigen huur willen gaan creëren nadat ik al allerlei belastingen heb betaald. BB ben je gek geworden? Die eigen woningforfait is gewoon overheidsberoving!

Groet, Jonas

quote:

izdp schreef op 23 mei 2016 23:10:

Uiteraard, want ik deel je kijk op de HRA niet.
Ik woon in een eigen huis en betaal zelf geheel alle kosten.
Ik dus geen belastingaftrek en jij wel voor een eigen gekocht huis.
Dus betaal ik mee, want de staat is van ons allemaal.

Overigens sta je niet alleen in je kijk naar de HRA. Ik noem het tunnelkijken.

quote:

henk38 schreef op 23 mei 2016 21:27:

[...]

HRA is net als Huurtoeslag een subsidie, die de prijzen alleen maar opdrijft. Beiden subsidies moeten ook zo snel mogelijk worden afgeschaft.
Torenhoge huizenprijzen bieden economisch gezien ook geen voordelen, op de lange termijn creëert het eigenlijk alleen maar nadelen.
Betaalbare huurwoningen zijn ook goed voor onze economie omdat een grote groep mensen afhankelijk is en blijft van flexibiliteit.
Ondernemerschap creëer je bij jongeren ook niet door ze op jonge leeftijd al slaaf te maken van een dure koopwoningen.

quote:

lokeend schreef op 24 mei 2016 01:06:

[...]

HRA afschaffen prima maar niet voor diegene die een hoge lening zijn aangegaan op basis van de aftrek.. nieuwe gevallen prima en mee eens!!
Anders is het net alsof je iets hebt gekocht tegen een bepaalde prijs en opeens te horen krijgt het word twee keer zo duur dat klinkt dan als afpers praktijken dat kan toch niet??
neem aan dat de overheid zich daaraan niet schuldig wil maken

quote:

lokeend schreef op 24 mei 2016 01:06:

[...]

HRA afschaffen prima maar niet voor diegene die een hoge lening zijn aangegaan op basis van de aftrek.. nieuwe gevallen prima en mee eens!!
Anders is het net alsof je iets hebt gekocht tegen een bepaalde prijs en opeens te horen krijgt het word twee keer zo duur dat klinkt dan als afpers praktijken dat kan toch niet??
neem aan dat de overheid zich daaraan niet schuldig wil maken

quote:

jonas schreef op 24 mei 2016 00:24:

Belegde Boterham je hebt het weer niet begrepen!

"Nonsens jij betaald geen cent mee aan mijn korting, ik draag minder af."

Als er 100 belasting moet binnen komen en jij draagt met IZDP ieder 50% af dan is dat om en om. Nu ga je ineens 30% afdragen en wie is dan de pineut? Dat is IZDP, want die moet dan 70% betalen.

Belegde Boterham 1 plus 1 is 2 en dat goed in de gaten houden is mijn advies.

Groet, Jonas