Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

fred12345 schreef op 24 mei 2016 08:55:

De hoofdtaak van de Overheid is het besturen van dit land met o.a. een goed onderbouwd financieel beleid en daarbij hoort dat er voortdurend nieuwe maatregelen worden genomen en oude moeten worden aangepast.
Een Overheid die alles laat zoals het was is geen knip voor de neus waard en gelukkig doen de bestaande regeringspartijen dit goed, waarbij ze rekening houden met de burgers zodat de gevolgen zo gering mogelijk zijn.
Het idee om bijvoorbeeld de AOW bij het oude te laten zou rampzalig zijn voor geheel Nederland.

quote:

fred12345 schreef op 24 mei 2016 08:55:

Een Overheid die alles laat zoals het was is geen knip voor de neus waard
Het idee om bijvoorbeeld de AOW bij het oude te laten zou rampzalig zijn voor geheel Nederland.

quote:

Brievenbus schreef op 24 mei 2016 10:26:

[...]

Veranderen OM het veranderen is het domste EN het duurste wat er bestaat; veel van het geklaag vanuit de maatschappij is nou juist het gevolg van het veranderen om het veranderen.
Er zijn nou eenmaal helaas weinig politici die gewoon als bestuurder zo goed mogelijk netjes op de winkel willen passen, nee, ze willen hun stempel drukken........
En als middelmatig z'n stempel gaat drukken wordt het duur, heel duur.
Lekker roeren in b.v. de gezondheidszorg, iedere keer weer bewerend dat roeren het goedkoper zal maken.........
Not.

quote:

DurianCS schreef op 24 mei 2016 09:24:

[...]
Oei, wat is er mis met de AOW? Bedenk goed dat het de basis vormt van de meeste pensioenen.

quote:

Jan Pal schreef op 24 mei 2016 13:25:

[...]

Het enige dat er mis mee is is dat het wel een miezerig laag bedrag is geworden.
een huurder met enkel aow gaat heel misschien net niet dood.
( of net wel. Of is dat stiekum het doel?)

quote:

A3aantje schreef op 24 mei 2016 13:11:

Zoals eerder gesteld. Ik heb nooit gehuurd. Geld in de prullenbak gooien en daar zo'n woningbouwvereniging of vastgoedbelegger rijker van maken is niet mijn idee. Nogmaals, alleen nog koopwoningen en aankoop stimuleren met starterssubsidie en inderdaad die HRA aftrek. Ik zag vroeger hoe mijn ouders huurden en alleen de huisbaas er rijker van werd en mijn ouders gewoon dat geld kwijt waren. Man, man...wat waren mijn ouders van streek toen ik tegen hun advies in een huis kocht. Destijds met een 10-jarige aflopende subsidie en de bekende hypotheekaftrek. Gekocht met annuïteitenhypotheek met voorwaarde dat 10% van de hoofdsom per jaar extra afgelost mocht worden. Zelf 20% van de koopsom ingebracht. Al die extra subsidies en belastingaftrek gebruikt om extra aflossingen te doen. En met 10 jaar was de volledige hypotheek afgelost. In dat eerste huis 25 jaar blijven wonen en op onderhoudskosten en belastingen na dus 15 jaar gratis. Ook dat bedrag wat ik daardoor bespaarde op een spaarrekening gezet en na 25 jaar in dat eerste huis het verkocht en grotere vrijstaande woning gekocht en van het gespaarde bedrag en opbrengst eerste woning had ik voor het tweede huisgeen hypotheek meer nodig. Dus, ja, ik heb 10 jaar geprofiteerd van subsidies, maar daarna nooit geen stuiver meer aan subsidie of HRA ontvangen. Aardigheidje is wel dat ik al jaren geen huurwaardeforfait meer hoef bij te tellen, althans dat wordt weer afgetrokken van belastbaar inkomen. Ook nu woon ik gewoon gratis op onderhoudskosten na.
En zeg niet dat het niet kan. Ook mijn kinderen hebben het precies eender gedaan als ik en wonen ook heel prachtig. Ook nu help ik jongelui om gewoon een huis te kopen met als voorbeeld mijn geschiedenis.

En ben ik dan zo'n rijke stinkerd of had ik een topinkomen. Nee .... een gewone baan met gemiddeld inkomen aan de onderkant. En toch woon ik nu heel erg mooi. Dat zou ik met huren nooit voor elkaar gekregen hebben, ondanks dat ik dan waarschijnlijk mijn hele leven huursubsidie en onzichtbare subsidie via woningbouwvereniging zou hebben ontvangen.

quote:

josti5 schreef op 24 mei 2016 14:30:

[...]

Goed verhaal - slim gedaan!

En tsja, dan kom je binnenkort weer aan de beurt met je hypotheekvrije woning: box 3...
Natuurlijk erg onrechtvaardig: jij hypotheekvrij, gratis wonen, en een ander moet ploeteren voor hypotheek of huur - oneerlijk! Box 3 biedt een rechtvaardige oplossing!

'Ze' in Den Haag weten je toch altijd wel weer te vinden...

quote:

jonas schreef op 23 mei 2016 23:09:

Belegde Boterham zeer knap gedaan! Namelijk 3 keer onzin.

1. "HRA is geen subsidie, ook niet ingevoerd om de woningmarkt te stimuleren maar onderdeel van de inkomensberekening: inkomsten zijn opbrengsten minus kosten oa financieringskosten als zijnde rente."

Eigen woningbezit was bedoeld om eigen woningbezit te bevorderen met belastingaftrek. Het verschil tussen belastingaftrek en subsidie is betrekkelijk. Voor het eerste moet je in ieder geval wel belasting betalen en dus geldverdienen en voor het tweede niet.

2. "Minder HRA gecompenseerd met een lagere IB, zal imo de huizenprijzen niet doen dalen".

Punt is dat die lagere IB er niet zal komen, want daar hebben de politici daar altijd alweer bestemmingen voor. Politici leven bij het geld uitgeven van een ander om stemmetjes te winnen om hun zeteltje te behouden en zelf geld te verdienen.

3."Want met een eigen woning (Eigen vermogen is een bron van inkomsten), creëer je je eigen 'huur'".

Sodeju! Ik heb een afgelost appartement en nu zou ik eigen huur willen gaan creëren nadat ik al allerlei belastingen heb betaald. BB ben je gek geworden? Die eigen woningforfait is gewoon overheidsberoving!

Groet, Jonas

quote:

A3aantje schreef op 24 mei 2016 14:09:

Maak van die 1500 euro maar 1100 euro voor een alleenstaande en 750 euro per persoon voor een echtpaar.
En ja, ik heb schoonouders en een moeder die daar met de huursubsidie en zorgtoeslag toch van kunnen leven. En de beide mannelijke partners hebben gewoon tot hun 65e gewerkt dus niet op hun luie reet gezeten (foei fred). De gehuwde vrouw werkte toen niet.
Schoonouders hebben geen aanvullend pensioen en moeder van het ABP 90 euro weduwepensioen per maand. En daar wordt nog op gekort ook.

quote:

A3aantje schreef op 24 mei 2016 15:52:

Hoi Stier,

Waarom toevallig? Bij die generatie heel gewoon. Generatie van voor de oorlog en hebben keihard meegewerkt na de oorlog om het land weer op te bouwen en ervoor te zorgen dat mijn leventje en waarschijnlijk ook dat van jou een luxe leventje is in vergelijking met hun tijd. Zijn dan ook 96,96 en 97 jaar.
Achteraf gezien ontvangen ze daar nu een karige beloning voor.

quote:

josti5 schreef op 24 mei 2016 16:21:

Bij mijn schoonouders (1915/1919) én ouders(1920/1925, alleen de laatste, mijn moeder, leeft nog) was/is het niet anders: 4x alléén AOW.
Pensioen was alleen voor ambtenaren.
Wel al jarenlang hypotheekvrij wonen: huis begin jaren 60 gekocht, eind jaren 70 helemaal afgelost (13.000 resp. 30.000 gulden, dat dan wel weer).
Ieder dubbeltje dat 'over' was, ging 'in het huis', want schuld was eng, héél eng.
Waarin zij volkomen gelijk hadden, én hebben...

quote:

A3aantje schreef op 24 mei 2016 15:52:

Hoi Stier,

Waarom toevallig? Bij die generatie heel gewoon. Generatie van voor de oorlog en hebben keihard meegewerkt na de oorlog om het land weer op te bouwen en ervoor te zorgen dat mijn leventje en waarschijnlijk ook dat van jou een luxe leventje is in vergelijking met hun tijd. Zijn dan ook 96,96 en 97 jaar.
Achteraf gezien ontvangen ze daar nu een karige beloning voor.

quote:

BEN stierig schreef op 24 mei 2016 16:54:

[...]

Heb je meer dan 1500 euro netto (+toeslagen erbij) nodig als je 96 bent?

Ook iets wat je je kunt/moet afvragen als je nu zelf pensioen aan het opbouwen bent.

Verplichte deelname aan pensioenfondsen en bijbehorende levensverzekering klinkt leuk. Maar is het voor veel mensen niet aantrekkelijker om maar voor 15 jaar (70-85) pensioen op te bouwen en dan of 1) een hoger loon te hebben tijdens het werkzame leven of 2) een hoger pensioen te hebben van 70-85 jaar.

Ook wel zo zijn als je onverhoopt geen 80+ wordt.