Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

marjan s schreef op 3 december 2011 11:36:

Mijn stelling was niet om de kinderbijslag af te schaffen.

Mijn stelling was: schaf af voor de grootverdieners. Deze categorie kan gemakkelijk zijn kinderen zelf bekostigen. Waarom bijbetalen?

Zij zien het zelf als zakgeld . Dit geld kan dan naar de andere partij, die het geld echt nodig hebben.

quote:

DurianCS schreef op 3 december 2011 11:46:

[...]
Tot op zeker hoogte heb je gelijk. Kinderbijslag is peanuts voor de hogere inkomens. Maar het gaat er mij om dat ze er principieel recht op hebben. Je kunt altijd wel roepen dat de hogere inkomens het niet nodig hebben, maar dat wil niet zeggen dat ze er in alle redelijkheid toch geen recht op hebben. Hetzelfde zie je nu bij de kinderopvang. De hogere inkomens krijgen sinds jaar en dag al niets van de overheid. En nu pakt de overheid ook nog eens de werkgeversbijdrage af van de hogere inkomens. Dus eerst kost het niets en nu levert het wat op. Past in het plaatje van graaien van de hogere inkomens, maar redelijk vind ik het niet.

quote:

DurianCS schreef op 3 december 2011 11:22:

[...]
Het gaat niet om het pensioen of om de aow, maar wel om wat je daar mee doen kunt. Je kunt een stapel geld hebben die niet eens meer in je huis past, maar als er geen draaiende economie is dan kun je het alleen gebruiken om een vuurtje mee te stoken. En als je pech hebt dan is het goud, en daar kun je al helemaal niets mee.

quote:

kweetniks schreef op 3 december 2011 12:02:

[...] Alle ouderen moeten gewoon dikke auto's gaan rijden, 4 keer/jaar op vakantie, veel dure wijn drinken, maw flink consumeren zodat ze de economie draaiende houden. Je begrijpt niet dat normale mensen kinderen krijgen omdat ze dat graag willen. Kinderen kosten geld. Mensen krijgen geen kinderen om later de economie draaiende te houden.

quote:

marjan s schreef op 3 december 2011 11:53:

[...]

Tis ook niet slim om veel te gaan verdienen . Onder de grenzen blijven dan krijg je het meeste van de overheid terug. Als het je daar om gaat.

quote:

kweetniks schreef op 3 december 2011 12:14:

[...] Als je 100 mensen de keuze geeft 10.000 per maand of 1500/maand. Hoeveel kiezen er voor 1500/maand? Meestal krijg je meer betaald omdat je slimmer bent. Het is niet slim om weinig te verdienen. Met meer geld kan je een mooier huis kopen, mooiere kleding kopen, vaker op vakantie, je kinderen leuke dingen geven. Bovendien heb je dan minder last van frustraties als de buurman of je zus een mooi huis heeft. Door veel geld te verdienen leef je rustiger, je hebt een grotere buffer en bij een crisis is de kans op grote problemen minder groot. Ik kan het iedereen aanraden veel geld te verdienen :-) Mijn leven is tov 15 jaar geleden (toen ik niets had) een stuk aangenamer en zonder stress.

quote:

marjan s schreef op 3 december 2011 11:53:

[...]

Tis ook niet slim om veel te gaan verdienen . Onder de grenzen blijven dan krijg je het meeste van de overheid terug. Als het je daar om gaat.

quote:

DurianCS schreef op 3 december 2011 12:17:

[...]
Nee het gaat er mij niet om om zoveel mogelijk van de overheid te krijgen. Maar je snijdt wel een probleem aan: meer verdienen wordt matig beloond; minder verdienen wordt soms beter beloond.

quote:

kweetniks schreef op 3 december 2011 12:14:

[...] Als je 100 mensen de keuze geeft 10.000 per maand of 1500/maand. Hoeveel kiezen er voor 1500/maand? Meestal krijg je meer betaald omdat je slimmer bent. Het is niet slim om weinig te verdienen. Met meer geld kan je een mooier huis kopen, mooiere kleding kopen, vaker op vakantie, je kinderen leuke dingen geven. Bovendien heb je dan minder last van frustraties als de buurman of je zus een mooi huis heeft. Door veel geld te verdienen leef je rustiger, je hebt een grotere buffer en bij een crisis is de kans op grote problemen minder groot. Ik kan het iedereen aanraden veel geld te verdienen :-) Mijn leven is tov 15 jaar geleden (toen ik niets had) een stuk aangenamer en zonder stress.

quote:

Zilverduit schreef op 3 december 2011 12:02:

@Kweetniks

Wat je aangeeft over de AOW is feitelijk onjuist. De huidige regeling is erop gebaseerd dat je op het moment van 65 worden per jaar 2% krijgt, echter dit is een voorwaardelijk recht waarvoor niet is gereserveerd. Als de regering besluit om de AOW af te schaffen dan heb je helemaal niets. Het feit dat er belastinggeld naar de AOW gaat is een gevolg van het omslagstelsel. Op basis van dit omslagstelsel is de stelling van Ivanrybkin terecht zonder werknemers en ondernemers die in de toekomst de premie ophoesten is de AOW een wassen neus. En dat er steeds meer belastinggeld naar de AOW gaat is omdat er in het verleden niet afdoende is gereserveerd voor de AOW. Een omslagstelsel is ouderwets systeem wat niet meer van deze tijd is.

quote:

kweetniks schreef op 3 december 2011 12:42:

[...] Ja, als de AOW wordt afgeschaft. Het heeft weinig zin om je te baseren op eventuele toekomstige scenario's. Op die manier kan je natuurlijk alles omdraaien. De initiële stelling was 'zonder kinderen kunnen pensioenen niet betaald worden en dit rechtvaardigt extra belasting voor mensen zonder kinderen'. Voor gewone pensioenen is dit onjuist (het geld is er), voor AOW is dit gedeeltelijke onjuist. Aangezien er voor de AOW (door werkenden) een premie wordt betaald mag je ervan uit gaan dat je een recht hebt. Net zoals je voor WAO en WW een premie betaald mag je er van uitgaan dat je (indien nodig) een beroep kan doen op de WAO en WW.

quote:

marjan s schreef op 3 december 2011 12:26:

[...]

Bij dit voorbeeld stel je het weer heel extreem. Heel veel mensen zitten net boven de grens van bijdragen op veel gebieden oa studiefinanciering . Die zouden slimmer zijn om net onder die grens te verdienen. Dan houden ze onder de streep meer over dan als ze boven de norm zitten. Snap je dat?

quote:

kweetniks schreef op 3 december 2011 12:53:

[...] Nee, dat snap ik niet. Als je even 1 stap verder denkt. Als veel mensen kiezen om net onder die grens te gaan zitten dan kost dit de overheid dus meer geld aan bijvoorbeeld studiefinanciering. De kosten voor studiefinanciering lopen dus op en de overheid zal proberen die kosten te verlagen (er is een bepaald budget voor studiefinanciering). Dan verlagen ze dus de grens of verlagen ze de studietoelage. Wat jij 'slim' noemt door in aanmerking te willen komen voor allerlei toeslagen en subsidies, noem ik profiteren van het systeem zodat je er individueel beter van wordt. En dit gaat altijd ten koste van andere.

quote:

Zilverduit schreef op 3 december 2011 12:59:

Een correctere stelling zou met betrekking tot de AOW zijn dat zonder werkende ondernemende mensen die belasting afdragen het niet mogelijk is om de AOW te financieren op basis van omslagstelsel. Kinderen worden hopelijk ooit werknemers dus die hebben er indirect wel mee te maken.

quote:

kweetniks schreef op 3 december 2011 12:53:

[...] Nee, dat snap ik niet. Als je even 1 stap verder denkt. Als veel mensen kiezen om net onder die grens te gaan zitten dan kost dit de overheid dus meer geld aan bijvoorbeeld studiefinanciering. De kosten voor studiefinanciering lopen dus op en de overheid zal proberen die kosten te verlagen (er is een bepaald budget voor studiefinanciering). Dan verlagen ze dus de grens of verlagen ze de studietoelage. Wat jij 'slim' noemt door in aanmerking te willen komen voor allerlei toeslagen en subsidies, noem ik profiteren van het systeem zodat je er individueel beter van wordt. En dit gaat altijd ten koste van andere.

quote:

DurianCS schreef op 3 december 2011 12:13:

[...]
Misschien niet helemaal duidelijk: voor een draaiende economie heb je mensen nodig. Mensen die werken. Dus als jij met pensioen gaat moeten er andere mensen blijven werken. Daarom is het handig als er kinderen komen.

quote:

Gunther schreef op 3 december 2011 13:09:

[...]

Maar Durian, er komen vrachtladingen Oost Europeanen en Zuid Europeanen. Die kunnen toch mijn pensioen gaan betalen ;-) Waar hebben we kinderen voor nodig? Begrijp totaal je punt niet. Alsof we te weinig kinderen hebben. We hebben teveel ouderen door de babyboom. En bovendien profiteren die nu allemaal van de gouden tijden die ze hebben gehad. Vroeg met pensioen kunnen gaan, huizenstijgingen die groeiden tot in de hemel (waar wij nu met hoge hypotheken zitten). En dat ze nu meebetalen ho maar. Door werken tot 67 per direct invoeren zou ik zeggen.