it' me schreef op 4 december 2011 02:31:
De kinderbijslag is volgens mij ooit bedoeld om iedereen financieel in staat te stellen om kinderen te 'krijgen'. Om dezelfde kinderen te vrijwaren om op te groeien in armoede.
Mooie vorm van beschaving uitdragen.
De discussie zou naar mijn idee zich hier op moeten richten en dan kom je bij de vraag: Beantwoord de huidige regeling nog aan de oorspronkelijke doelstelling.
Hier luister ik vooral een nee. Het is zijn eigen leven gaan leiden los van de doelstelling.
Uiteraard zit ik mis als ik het fout heb met de oorspronkelijke doelstelling.
Dan wat belangrijk punten omtrent de babyboomers die ik in deze discussie heb gemist.
Er worden hier geboortejaren genoemd tot '62. Maar die en vut?
Bovendien was de vut ooit bedoeld om ouderen plaats te laten maken voor jongeren die aan de zijlijn bleven staan.
Zeker is waar dat de vut ook een regeling was die ontaarde naar zijn doelstelling. Tot schofterig riant en voor de betaling draaide mensen op die er zelf nooit gebruik van konden maken.
Dan wordt hier de grootste groep van de babyboomers vergeten.
Die met een gewone baan en een gewoon salaris en die nooit een eigen huis konden verwerven of niet durfden om het financieele risico.
Die hebben dus niet geprofiteerd van de enorme prijsstijging van de huizen van de jaren '90.
Even werd hier de pgb genoemd en ook deze regeling is ontstaan uit beschaving -mag ik hopen tenminste, want als het was om besparing is het sprake zijn van een koude kermis en thuis komen.
Zelfde gebrek met de hra en talloze andere regelingen.
Los van de doelstelling een eigen leven gaan leiden.
Met als gevolg het verlies aan solidariteit.
Al dit verwijt ik de politici die meer letten op hun kijkcijfers dan op hun eigen doelstelling.
Ik betreur dat in hoge mate, omdat het onze beschaving aantast.
Ernstiger dan wat dan ook ik tegen kom op 'straat'.