Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

15.768 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 ... 785 786 787 788 789 » | Laatste
New dawn
0
quote:

?¿Roemerd? schreef op 24 mei 2013 11:07:

Van de 100 grootste bedrijven in de wereld zitten er 91 in Nederland, en dat is „niet voor niets” aldus Merkies. „Wanneer het internationale bedrijfsleven wegloopt voor zijn verplichtingen, komen de lasten uiteindelijk op het bordje van anderen, bij het midden- en kleinbedrijf of bij burgers in de vorm van meer btw of extra bezuinigingen.”

Als die grote bedrijven niet belasting zouden ontwijken, en het normale tarief zouden betalen in hun land van herkomst, hadden we de weinige belasting niet die ze hier betalen.

Dan zouden ze betalen waar ze hun hoofdzetel is en dan zou Nederland ze kwijt zijn. De veel mindere belasting die ze hier betalen hadden we dan niet.

Juist dan zou hier meer moeten worden bezuinigd en zou de BTW wat kunnen worden verhoogd.

Starbucks bv zou dan in de USA het volle pond betalen en dan zou de USA meer belasting binnenkrijgen.

Ik denk dat bv de USA gemakkelijk ze zou kunnen dwingen om daar belasting te betalen door de wetgeving te veranderen. Werken ze dan niet mee kan de belastingdienst aldaar een schatting maken en ze dat opleggen.

De SP denkt aan hun "vriend" de USA ?
[verwijderd]
0
quote:

Hmm schreef op 24 mei 2013 12:52:

[...]

De SP denkt aan hun "vriend" de USA ?
Beperkte blik op de wereld heb je Hmm.
Ik vraag mij toch werkelijk af waarom Nederlands belastinggeld naar bv Portugal moet terwijl op hetzelfde moment 19 van de grootste Portugese bedrijven in Nederland de Portugese belasting ontduiken.
Helemaal goed zullen we het nooit krijgen, maar een begin zou kunnen zijn bij een vrije wereldhandel een minimumbelastingtarief voor dit soort bedrijven, te betalen in land van activiteit.
[verwijderd]
0
quote:

Hmm schreef op 24 mei 2013 12:52:

[...]
Als die grote bedrijven niet belasting zouden ontwijken, en het normale tarief zouden betalen in hun land van herkomst, hadden we de weinige belasting niet die ze hier betalen.

Dan zouden ze betalen waar ze hun hoofdzetel is en dan zou Nederland ze kwijt zijn. De veel mindere belasting die ze hier betalen hadden we dan niet.
Geloof niet dat er veel VPB binnenkomt via ontwijkers. Veel 0% tarief activiteiten via Nederland. Kijk maar naar ontwikkeling opbrengst VPB.

Daarnaast zouden Nederlandse bedrijven en buitenlandse dochters hier wel normaal VPB betalen. Als grote internationale bedrijven net zoveel VPB zouden afdragen als kleinere lokale bedrijven zou de opbrengst verdubbelen.

Gisteren twee simpele oplossingen gezien. Oftewel heffen op basis van pro-rata (naar omzet in bepaald land) wereldwijde winst. Oftewel geen VPB meer en kapitaalinkomsten belasten.
[verwijderd]
0
Voor NL zou een mooie eerste aanzet zijn het afschaffen van renteaftrek voor bedrijven. Einde aan fiscale constructies door private-equity. En stimulans voor bedrijven om zich wat beter met eigen vermogen te financieren.

In ruil daarvoor kun je VPB tarief verlagen.

Als je ook nog stopt met R&D/energie subsidies die in de verkeerde zakken terecht komen kun je VPB nog verder verlagen.
New dawn
0
quote:

?¿Roemerd? schreef op 24 mei 2013 13:04:

[...]

(1)
Beperkte blik op de wereld heb je Hmm.

Ik vraag mij toch werkelijk af waarom Nederlands belastinggeld naar bv Portugal moet terwijl op hetzelfde moment 19 van de grootste Portugese bedrijven in Nederland de Portugese belasting ontduiken.
Helemaal goed zullen we het nooit krijgen, maar een begin zou kunnen zijn bij een vrije wereldhandel een minimumbelastingtarief voor dit soort bedrijven, te betalen in land van activiteit.


(1)

Ik heb geen persoonlijk oordeel over de situatie gegeven alleen dat de argumenten (BTW, bezuinigen) van de SP om e.e.a. af te schaffen als niet kloppend weer te geven.

Dat soort belastingkwesties zijn alleen in internationaal verband op te lossen als er een politieke wil voor is.

Tijdens de laatste EU - bespreking is er in het geheel niet over gepraat. Kennelijk waren de bankgeheimen te slechten binnen Europa belangrijker dan de belangen van de USA en dat van Portugal.

De SP daarentegen vindt de belangen van bv de USA zo belangrijk, dat ze vinden dit te moeten aankaarten. Welk een nobele en edele partij zullen we maar zeggen die het landsbelang onderhavig maakt aan de inkomsten van de USA en als een wereldpartij denkt.

Of weet zij niet dat dit de belangen van de USA in de kaart speelt, het lijkt er nl veel op.

[verwijderd]
0
Op z'n minst een vreemde houding omdat het de USA betreft een graaiconstructie behouden omdat het ons geld oplevert.
Als we direct de graaiende medici aanpakken hebben we dat miljard frauduleus ontduikingspremie helemaal niet nodig.
Verbeter de wereld begin ook bij jezelf zal men van uitgaan bij SP, bovendien Obama noemde Nederland al eens een belastingparadijs, er hoeft maar iets te gebeuren en we krijgen het straks links en rechtsom om de oren van de Yanks.

New dawn
0
quote:

?¿Roemerd? schreef op 24 mei 2013 15:01:

Verbeter de wereld begin ook bij jezelf zal men van uitgaan bij SP, bovendien Obama noemde Nederland al eens een belastingparadijs, er hoeft maar iets te gebeuren en we krijgen het straks links en rechtsom om de oren van de Yanks.

Een naïef standpunt in een wereld waar de meeste landen sinds jaar en dag hun eigen belangen voor op stellen. Met name de USA is hier nog al sterk in op het gebied van geopolitiek en vele andere gebieden. China is er ook een meester in.

We wonen in Nederland en niet in de wereld vooralsnog. Je kunt alleen in de wereld wonen als je een wereldregering hebt en alle grenzen verdwenen zijn.

Daarom werd er oorlog gevoerd om toegang tot olie te hebben en probeert ieder land zo gunstig mogelijke belastingtarieven voor bedrijven aan te bieden. Landsbelangen.

Dat is de realiteit op aarde.

[verwijderd]
0
Best je mag zo denken, maar dan niet straks huilen als de United States zegt genoeg is genoeg en er handelsbelemmeringen opgelegd worden die een veelvoud van deze fraudeinkomsten is.
Of straks jouw lasten verhoogd worden, omdat er weer enige miljarden naar Portugal moeten.
New dawn
0
quote:

?¿Roemerd? schreef op 24 mei 2013 15:48:

Best je mag zo denken, maar dan niet straks huilen als de United States zegt genoeg is genoeg en er handelsbelemmeringen opgelegd worden die een veelvoud van deze fraudeinkomsten is.
Of straks jouw lasten verhoogd worden, omdat er weer enige miljarden naar Portugal moeten.

Het zijn geen fraudeinkomsten en dus staan er ook geen straffen op.

De USA werkt juist aan een groots plan met de EU om een vrijhandelszone te maken. Handelsbelemmeringen dus voorlopig niet. Maar misschien komt er dan op belastinggebied wat achter aan.

Verdere globalisering overigens, wat meer concurrentie zal opleveren als het doorgaat omdat Europa zich dan zal moeten meten met de amerikaanse bedrijven. Kunnen ze dat niet, dan treedt als vanzelf die methode van werken hier ook in, als ze akkoord gaan.

De EU legt m.b.v. de troika dwingedwang.nde eisen op aan Portugal en andere zwakke landen zodat ze pas geld krijgen als ze daar aan voldoen. Alles verandert stap voor stap. Een land is al gauw terughoudend om geld te willen ontvangen omdat ze dan onder curatele komen te staan omdat de troika achter het roer gaat staan. Zware dwang.

De bevolking van die landen merkt nu wat een gemeenschapplijk Europa inhoudt, voldoen aan begrotingseisen en dat zonder eigen CB.

"Alle Menschen werden Brüder" staat er geloof ik in het EU-volkslied.
[verwijderd]
0
quote:

Hmm schreef op 24 mei 2013 15:57:

[...]

Het zijn geen fraudeinkomsten en dus staan er ook geen straffen op.

Als de wetten en straffen de maatstaf is kun je het goedkeuren, er is ook nog iets van moreel, mensen zonder maken dus dankbaar gebruik van voornoemd.

New dawn
2
quote:

?¿Roemerd? schreef op 24 mei 2013 16:12:

[...]

Als de wetten en straffen de maatstaf is kun je het goedkeuren, er is ook nog iets van moreel, mensen zonder maken dus dankbaar gebruik van voornoemd.

Dat is nu juist het probleem met moraal, het is niet vastgelegd. Er zijn mensen die het moreel verantwoord vinden om anderen te doden als hun religie dat voorschrijft waar anderen het mee oneens zijn en het immoreel vinden. Er zijn mensen die het niet immoreel vinden om verkeersregels te schenden of de sociale wetten te misbruiken wat ze weer aanvaardbaar vinden.

Daarom zijn er juist wetten. Uniforme moraal bestaat niet. Wetten worden aangepast, door de politiek.
[verwijderd]
0
publieke opinie kan een bedrijf ook "dwingen" om zich aan morele zaken te houden die niet in de wet expliciet geregeld zijn.
[verwijderd]
2
Nog een stukje over belastingontwijking/optimalisering door multinationals dan.

Eigenlijk is het wel vreemd dat ook op een site voor beleggers daar zoveel ophef over wordt gemaakt c.q. zoveel verontwaardiging over heerst. Want het is toch duidelijk dat het vooral de grotere multinationale ondernemingen zijn die hiervan profiteren en dat die in het algemeen ook beursgenoteerd zijn. De belegger profiteert dus van belastingvoordelen die worden behaald. In één van de programma’s waarin de ontwijking werd beschreven en gehekeld, werd zelfs opgemerkt dat de koers van sommige fondsen daardoor eigenlijk te hoog is. Het geld dat in belastingparadijzen staat geparkeerd, zal immers eens weer in de normale economie terug moeten vloeien. Op die geparkeerde kapitalen rust derhalve een soort latente belastingclaim. Mede gelet op het feit dat dit geld van aandeelhouders is, kan het ook niet verdwijnen dan wel zwart geconsumeerd worden. De bedrijven dienen immers openheid te betrachten naar hun aandeelhouders ( en ook derden). Tevens zijn aandeelhouders in gezamenlijkheid niet in staat om af te reizen naar het (belasting)paradijs om daar de centjes zwart te consumeren of te verschuiven. De klagers en tegenstanders zoeken dus weer de eenvoudige weg om te protesteren tegen iets dat niet echt een groot probleem is en lijken andere zaken, die meer schade doen aan de samenleving te negeren.

Er wordt immers ook altijd het ‘arme’ MKB als medeslachtoffer ten tonele gevoerd omdat die kleine nationale partijen niet van deze belastingontwijking kunnen profiteren en daarvan oneerlijke concurrentie ondervinden. Normaal gesproken maakt in ieder democratisch bestuurd land dat MKB inderdaad een veel groter deel uit van de economie dan de echt ‘grote jongens’. En zonder de goeden daarmee in een kwaad daglicht te willen stellen, zal iedereen die iets weet over dit deel van de economie beseffen dat een bepaald deel van de omzet van deze bedrijven niet in de ‘boeken’ wordt verantwoord. Dan spreken we dus voor de duidelijkheid over zwart geld en belastingontduiking. De omvang daarvan is veel minder eenvoudig te bepalen dan de omvang van de belastingontwijking door de grotere bedrijven. De belastingontduiker hoeft geen verantwoording af te leggen aan een andere eigenaar en is het juist de bedoeling om ( een deel van) dit geld voorgoed aan belastingheffing te onttrekken. Die eigenaar kan immers wel bijvoorbeeld het geld naar een paradijselijk eiland sluizen en het daar ter plekke gaan consumeren. Natuurlijk wordt een aantal zondaars betrapt bij belastingcontrole en daarvoor bestraft, maar de totale omvang van dit zwarte circuit is niet bekend. De schattingen die daar af en toe over worden gepubliceerd, moeten dus met een korrel zout worden genomen, maar suggereren wel dat het bedrag aan gemiste belastingen wel eens een stuk hoger zou kunnen liggen dan hetgeen door de grote bedrijven legaal wordt bespaard.

Ook op dit gebied maken politici (en anderen) het zichzelf dus weer erg makkelijk. Het is immers eenvoudiger om je te richten op een ‘probleem’ dat die naam eigenlijk helemaal niet verdient, maar wel zichtbaar is , dan om de echte problemen onder ogen te zien dan wel aan te pakken. En voor de duidelijkheid, zonder chartaal geld bestaat zwart geld ook niet meer, maar wie durft die stap als eerste te zetten?
[verwijderd]
0
quote:

BEN curieus schreef op 24 mei 2013 17:17:

publieke opinie kan een bedrijf ook "dwingen" om zich aan morele zaken te houden die niet in de wet expliciet geregeld zijn.
Zo hebben wij hier de simpele maatregel, geen producten van Nutricia en Danone meer hier in huis, is een kleinigheid maar als iedereen het gaat doen is de extra winst van het babypoedermelk die ze onze eigen medelanders onthouden zo verdwenen door verminderde omzet aan andere producten.

En het is nog simpel ook er zijn voldoende andere merken, Arla Campina, Melkunie etc.

josti5
1
Acherm, weer terug naar de jaren 70: anti-Outspan sinaasappeltjes uit Zuid-Afrika?
De arbeiders ter plekke maar laten kreperen, vanwege de Principes en de Normen en Waarden...
Hup: 1000 man eruit bij Campina, Melkunie etc.: we zullen ze leren, die domme loonslaven!
[verwijderd]
4
quote:

Realist. schreef op 24 mei 2013 17:40:

Eigenlijk is het wel vreemd dat ook op een site voor beleggers daar zoveel ophef over wordt gemaakt c.q. zoveel verontwaardiging over heerst.
Ja, da's echt raar. Iedereen weet immers dat beleggers op geld bewuste wolven zijn. Eigenlijk zijn we als beleggers ook tegen het verbod op kinderarbeid en slavernij. En tegen goede arbeidsvoorwaarden en veilige werksituaties in het algemeen. Dat gaat allemaal maar ten koste van het rendement immers.

Wat trouwens ook ten koste gaat van je rendement. Tientallen miljarden ongebruikt op een offshore account laten staan omdat je het niet kunt investeren, uitkeren aan aandeelshouders of iets anders renderends mee kunt doen. Alleen om maar geen belasting te betalen. En zoals je zelf zegt, ooit moet het weer terug.

Wat ook ten koste gaat van het rendement zijn de miljarden die jaarlijks worden uitgegeven aan juristen en fiscalisten om dit soort routes elke paar jaar weer opnieuw uit te vlooien. Geld dat rendabeler geinvesteerd zou kunnen worden.

Wat ook ten koste gaat van het rendement zijn de miljarden die jaarlijks aan lobbyisten betaald wordt om gunstige regelgeving te bewerkstelligen.

Wat ook ten koste gaat van het rendement is de verminderde koopkracht bij je klanten als je die laat opdraaien voor jouw niet afgedragen belastingen.
New dawn
0
quote:

BEN curieus schreef op 24 mei 2013 17:17:

publieke opinie kan een bedrijf ook "dwingen" om zich aan morele zaken te houden die niet in de wet expliciet geregeld zijn.
Soms wel soms niet. Het wil vooral als het iets is wat de burger direct treft of aangaat. Als dat niet het geval is bemoeit hij zich er niet mee ook al melden de media het. Het maakt de gemiddelde Nederlander niet zoveel denk ik uit dat Starbucks hier (wat) belasting betaald en niet of weinig in de USA.

Het onderwerp belasting is bij veel mensen merk ik nog al beladen, de meesten betalen het liever niet maar verwachten wel voorzieningen. Ik ken zeer veel mannen en vrouwen die zwart werken als werkster, kapster, tuinwerkzaamheden doen, klusjes, stratenmaker etc die dezelfde instelling eigenlijk hebben als de brievenbusfirma's. Ook hun opdrachtgever denkt daar zo over en is heb ik gemerkt nog al eens een gerespecteerd burger. Maat belasting houden ze uiteindelijk niet van.

Dat is altijd al zo geweest, de Romeinen waren hier daarom zeer ongeliefd en werden zwaar bestreden door de mensen de hier (Noord-Europa) destijds woonden. De Romeinen hebben die strijd uiteindelijk verloren en gingen ons de barbaren noemen.

De strijd om belasting te heffen en te ontduiken is er al duizenden jaren.
[verwijderd]
0
Ik hoop dat de belastingdienst deze 2e stijd ook gaat verliezen
ik kan er wel mee leven als er boven mijn aanslag barbaar staat
[verwijderd]
0
quote:

Hmm schreef op 24 mei 2013 19:24:

[...]
Het maakt de gemiddelde Nederlander niet zoveel denk ik uit dat Starbucks hier (wat) belasting betaald en niet of weinig in de USA.
In de UK waar ze geen belasting betalen moesten ze anders snel bakzeil halen omdat velen hun koffie elders dreigden te gaan halen.
[verwijderd]
0
quote:

Hmm schreef op 24 mei 2013 19:24:

[...]
Het onderwerp belasting is bij veel mensen merk ik nog al beladen, de meesten betalen het liever niet maar verwachten wel voorzieningen. Ik ken zeer veel mannen en vrouwen die zwart werken als werkster, kapster, tuinwerkzaamheden doen, klusjes, stratenmaker etc die dezelfde instelling eigenlijk hebben als de brievenbusfirma's. Ook hun opdrachtgever denkt daar zo over en is heb ik gemerkt nog al eens een gerespecteerd burger. Maat belasting houden ze uiteindelijk niet van.
Nee, het liefste heeft iedereen natuurlijk alles gratis. Of betaald door de buurman.

Het helpt wel als de overheid zorgvuldig met het opgehaalde geld omgaat. En als men het idee heeft dat iedereen netjes betaald. In beide zaken lijkt de afgelopen jaren een beetje de klad ingekomen.
15.768 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 ... 785 786 787 788 789 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
934,42  -3,16  -0,34%  18:05
 Germany40^ 22.419,20 +0,59%
 BEL 20 4.406,96 +0,04%
 Europe50^ 5.451,90 -0,42%
 US30^ 43.648,40 +0,52%
 Nasd100^ 21.574,50 -0,19%
 US500^ 6.026,44 +0,20%
 Japan225^ 38.209,10 +0,15%
 Gold spot 2.945,19 +0,32%
 EUR/USD 1,0480 +0,04%
 WTI 70,73 +0,77%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

JUST EAT TAKE... +54,12%
Alfen N.V. +6,94%
ForFarmers +4,74%
Basic-Fit +4,37%
Brunel +4,13%

Dalers

PROSUS -8,80%
HEIJMANS KON -3,16%
BESI -2,17%
SBM Offshore -1,91%
Galapagos -1,72%

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront