Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

15.765 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 ... 785 786 787 788 789 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 26 mei 2013 11:38

“When plunder becomes a way of life for a group of men in a society, over the course of time they create for themselves a legal system that authorizes it and a moral code that glorifies it." - Frederic Bastiat

[verwijderd] 26 mei 2013 12:18

pcrs7 als je je zin wilt krijgen choose your battle. Als don quichot tegen alle windmolens vechten gaat niet lukken. (bovendien persoonlijke mening is een anarchistische tijd gewoon de opmaat voor een nieuwe staatsvorm en meestal een niet zachtzinnige dictatuur. Zie bijvoorbeeld iran, de franse revolutie, de russische revolutie etc. Uitzondering was afloop van de koude oorlog in europa. Ook daar wel wat nieuwe dictators en een kleine oorlog in ex-joegoslavie maar een groot gedeelte heeft een grote pas voorwaarts gezet.
En nog een persoonlijke mening het volk heeft nu helemaal niks te klagen en zit helemaal niet te wachten op meer beslisbevoegdheid. Zolang de belasting acceptabel is, is 90% tevreden dat allerlei vermoeiende zaken een ver van mijn bed show zijn. (voor mij persoonlijk ook, ik erger mij wild aan allerlei regelneukers die alleen de letter van de wet/verordering/taakomschrijving baan etc. lezen ipv het achterliggende doel) Maar dat is verre te prefereren boven een zuid-amerika/rusland maatschappij waar groepen totaal vrijgevochten zijn en daardoor de veiligheid van het goed van alle haves continu in het geding is, en de kansen van alle have nots dusdanig ontoereikend zijn dat deze status quo veel te lang in stand blijft.
Er zitten zeker goede punten in je kritiek, bijv. multinationals die aalglad zijn voor inkomsten en gepaaid worden met wet en regelgeving dat anderen schaad. Monsanto en uberhaupt de voedselvoorziening is daar een voorbeeld van. Vergeet niet dat dit ook een cultureel verschijnsel is. in zuidelijke landen (te beginnen bij frankrijk (en denk ook belgie)) wordt een voedselveiligheidscontrole heel anders geinterpreteerd dan in ambtenaren staten als Duitsland en NL.

de bos

[verwijderd] 26 mei 2013 12:20

quote pcrs7
Momenteel worden alle posities bij de food en drug administration bekleed door ex Monsanto medewerkers.

Dat is inderdaad wel het grote probleem , de overheid beschikt niet meer over de technische /financiele capaciteiten kennis gratuit .

Ook in onze sector merk je dat het lobby werk gebeurt door specialisten "professors(academici met een keurmerk" uit kenniscentra" die van beide wallen eten , in de industrie en als technisch specialist bij de overheid
(nationaal ,EU ) .

Wat doe je eraan ? De technische materie is nog meestal nog veel ingewikkelder , gespecialiseerder dan wat wiskundig samengestelde financiele producten .

[verwijderd] 26 mei 2013 13:22

@debos Ik heb nog nooit van anarchisme gehoord bij de franse revolutie of de russische. Het is gewoon een strijd om de slaven te mogen belasten en die strijd is altijd zeer hevig en gewelddadig. Natuurlijk wordt er altijd vrijheid bij geroepen, maar filosofisch was anarchisme geen kracht van betekenis.

Iedereen die nuchter naar de cijfers kijkt in europa weet dat de bevolking wel degelijk wat te klagen gaat krijgen. Dan is de grote vraag waar alles om draait: Gaan de slaven om meer zweepslagen vragen of om meer vrijheid?
Ze zijn nu volledig geconidtioneerd om meer onderdrukking te eisen, nationalisaties, controles, checkpoints, regulering en teveel vrijheid als het probleem te zien.
Als het idd die kant opgaat, gaat het goed mis. Misschien vecht ik tegen windmolens, maar als het een compleet werkkamp wordt, dan heeft het iig niet aan mij gelegen. Ik heb me er intellectueel tegen verzet en de argumenten op tafel gegooid. Als ze als lemmingen de afgrond in rennen, het zij zo. Het moet iig duidelijk zijn dat het super antifragiel is en dat als je denkt dat het zo door kan kabbelen, je een ernstige misrekening maakt.

@dentroef
"Dat is inderdaad wel het grote probleem , de overheid beschikt niet meer over de technische /financiele capaciteiten kennis gratuit . "
Het is geen kennis probleem. Het enige dat ze moeten doen als er een groot bedrijf om bepaalde wetgeving komt vragen is zeggen: nee
Het is geen onkunde dat ze je belangen niet behartigen, het is onwil. Het is niet voor niets dat onder veel wetten in de VS staat: deze wet geldt niet voor de opstellers van de wet.
Je moet echt van het idee af: ze willen wel goed doen en mijn belangen behartigen, maar ze missen de kennis en daarom zijn het die gluiperts van bedrijven die ze steeds weer in de luren leggen.
Politicfi hebben de macht opgezocht met het DOEL deze te verkopen aan de hoogste bieder. Trap niet in geveinsde onkunde, jij bent het produkt dat ze willens en wetens verkopen. Dacht je echt dat toen het referendum over de EU grondwet was weggestemd en ze cosmetische veranderingen maakten en het toen tot wet verklaarden zonder opnieuw een referendum te houden, dat dit onkunde was?
Ze 'stuntelen' zich naar de macht
www.partijvandeslavernij.nl/index.php...

[verwijderd] 26 mei 2013 13:36

quote:
pcrs7 schreef op 26 mei 2013 13:22:
@debos Ik heb nog nooit van anarchisme gehoord bij de franse revolutie of de russische. Het is gewoon een strijd om de slaven te mogen belasten en die strijd is altijd zeer hevig en gewelddadig. Natuurlijk wordt er altijd vrijheid bij geroepen, maar filosofisch was anarchisme geen kracht van betekenis.

Iedereen die nuchter naar de cijfers kijkt in europa weet dat de bevolking wel degelijk wat te klagen gaat krijgen. Dan is de grote vraag waar alles om draait: Gaan de slaven om meer zweepslagen vragen of om meer vrijheid?
Ze zijn nu volledig geconidtioneerd om meer onderdrukking te eisen, nationalisaties, controles, checkpoints, regulering en teveel vrijheid als het probleem te zien.
Als het idd die kant opgaat, gaat het goed mis. Misschien vecht ik tegen windmolens, maar als het een compleet werkkamp wordt, dan heeft het iig niet aan mij gelegen. Ik heb me er intellectueel tegen verzet en de argumenten op tafel gegooid. Als ze als lemmingen de afgrond in rennen, het zij zo. Het moet iig duidelijk zijn dat het super antifragiel is en dat als je denkt dat het zo door kan kabbelen, je een ernstige misrekening maakt.

@dentroef
"Dat is inderdaad wel het grote probleem , de overheid beschikt niet meer over de technische /financiele capaciteiten kennis gratuit . "
Het is geen kennis probleem. Het enige dat ze moeten doen als er een groot bedrijf om bepaalde wetgeving komt vragen is zeggen: nee
Het is geen onkunde dat ze je belangen niet behartigen, het is onwil. Het is niet voor niets dat onder veel wetten in de VS staat: deze wet geldt niet voor de opstellers van de wet.
Je moet echt van het idee af: ze willen wel goed doen en mijn belangen behartigen, maar ze missen de kennis en daarom zijn het die gluiperts van bedrijven die ze steeds weer in de luren leggen.
Politicfi hebben de macht opgezocht met het DOEL deze te verkopen aan de hoogste bieder. Trap niet in geveinsde onkunde, jij bent het produkt dat ze willens en wetens verkopen. Dacht je echt dat toen het referendum over de EU grondwet was weggestemd en ze cosmetische veranderingen maakten en het toen tot wet verklaarden zonder opnieuw een referendum te houden, dat dit onkunde was?
Ze 'stuntelen' zich naar de macht
www.partijvandeslavernij.nl/index.php...

naast een disc over het nut en onnut van patenten voor de vooruitgang en van wie zijn ze als bvb de overheid zoals in belgie R&D medewerkers voor 50% subsidieerd.

Scheelt er misschien iets aan het wetgevende proces , voor het loslaten van nieuwe produkten op de massa (iedereen )versus lange termijn vooruitgang:

Heel de planeet misschien ziek maken om iedereen vlees te geven is voor mij geen goed argument.Waar ik wel wens dat iedereen vlees kan eten .

ffff 26 mei 2013 16:53

Pcrs7,

Klein opkikkertje voor jou en voor mij. Ik heb al een paar keer gezegd dat veel van jouw postings mij wel aanspreken. Omdat ik het simpelweg de afgelopen 10 jaar langzaam maar zeker ook met andere ogen ben gaan beklijken wat de Overheid als een soort van bevoorrechte, machtige kaste zijn burgers aandoet, om die burgers langzaam maar zeker steeds meer in het gareel te houden en vooral volledig te kunnen controleren.

In België kenne we ook "Duidingsprogramma's" en het moest er eens van komen: Men ging, under-cover na, wat zo de gemiddelde Belg in de praktijk doet met die nieuw uitgevaardigde regels van de ( Socialistische) Overheid. Nieuwe regels zijn ondermeer: Liquide betalen tot 3000 Euro en transacties erboven moeten geregistreerd worden. Transacties boven 15000 moeten via de bank.

En daar gaan we: Zakendoen met goudhandelaren en juweliers, in het geniep gefilmd: geen enkel probleem. Je krijgt wat je wilt hebben, voor hoeveel je wilt hebben. Transacties bij dure elctronische toestellen: Hetzelfde: Als je wilt kun je alles meekregen. Zolang je maar betaalt. Dan naar de woninginrichtingsbedrijven. Zelfde verhaal. En dan eens een nieuw huis kopen...Oh, ALLES is nog op zijn Belgisch mogelijk.... Men deed onderzoek naar 5 sectoren.

Bij 4 trok de burger/ handelaar zich dus niets van de wetgeving aan. De sectoren die ik dus hierboven beschreef. En heel opvallend: Ik meldde dat al in deze draad enkele maanden geleden: De autohandel is wel voorzichtiger geworden. Een paar steekproeven daar...Het lukte niet. Was mij ook al opgevallen toen ik het gwoon quasi zelf eens vroeg in autosalons. Men is, waarschijnlijk door repressailles en controles voorzichtiger geworden. Maar toch...Die andere 4 sectoren lappen de regels aan hun laars. Zoals een handelaar zei: Dan boek ik uw aankoop toch verdeeld over enige dagen....

De charme van dit onderzoek, uitgezonden door Canvas, vond ik dat je merkt dat de burger er op een bepaald moment meer dan genoeg van heeft en zich niet meer conformeert aan allerlei nieuw opgelegde regels. Er is een grens wat je als Overheid van burgers kunt eisen en anders lappen ze die regels massaal aan hun laars. Ik schrijf dat letterlijk in deze draad, pakweg een maand of drie geleden en mijn eigen bevindingen opgedaan uit gesprekken met mensen die het langzamerhand spuugzat zijn werden dus bevestigd door dit "undercover" onderzoek.

Het is hem dat ik al te oud ben: Maar ik zie een bloeiende business in een firma die...... auto's voor 5 procent verkoopt en de volgende dag weer 5 procent en de volgende dag weer 5 procent. Totdat je dus na twintig dagen het gehele bedrag in liquide betaald hebt en je de auto zo mee kan pakken. Zonder dus een overschrijving. En iedere deelbetaling van 5 procent was net onder de 3000 Euro.

Lijkt me een zaak voor een fiscaal jurist of zoiets te doen is en anders zullen ze d'r wel snel een stokje voor steken. Maar anderzijds: Je kunt ook je huis ieder jaar voor bijvoorbeeld 10 procent aan je kind schenken om de schenkingsrechten te minimaliseren omdat over lagere bedragen dat een stuk lager is dan over hogere bedragen...En eigenlijk zou dan zoiets met aankoop auto van 20 maal 2950 theoretisch ook moeten kunnen....

Peter

[verwijderd] 26 mei 2013 17:42

en maar klagen dat de tarieven zo hoog zijn... logisch als iedereen de belasting ontduikt.

belastingonduiking -> hogere tarieven / controles -> meer ontduiking -> nog hogere tarieven / controles etc.etc. dusdanig dat economie ontwricht wordt

netjes belasting betalen -> lagere tarieven / controles -> nog netter betalen -> nog lagere tarieven etc.etc.

[verwijderd] 26 mei 2013 17:45

Zouden we mogen concluderen dat we het eens zijn over :
1) multinationals teveel voorsprong hebben op geen multinationals (MKB) ?
2) dat die voorsprong niet terugbetaald wordt door een hogere afdracht aan de maatschappij ( of het nu de belasting in Nedl-USA- of UK is ) .

Dan is het ook juist te stellen dat als anderen niet hun deel bijdragen anderen meer moeten bijdragen.

Ik denk zelf dat daar de oneerlijkheid inzit. Waarom moeten de burgers en MKBérs meer betalen ?

Conclusie: ons belastingsysteem werkt niet.
Oplossing: of afschaffen of oplossen.

Dat betekent, dat een vriendelijk verzoek aan multinationals niet de oplossing is. Er zou een besef moeten zijn gelijk aan dat wat velen belastingbetalers ook hebben, nl. dat belasting betalen niet schadelijk is, sterker het kan positief zijn, immers gezondheid-opvang-werk uit handen nemen, infrastructuur, veiligheid zijn zaken waar de multinational zich niet over hoeft te buigen, dat wordt uit de belastingpot betaald.
Als het MKB-de burgers- minder hoeven bij te dragen, stijgt het besteedbare inkomen, waar Multi nationals ook weer van profiteren.
Kortom, ik betaal zelf, ik vind het geen probleem als ik zie wat nederland mij biedt, multinationals zouden datzelfde gevoel moeten hebben.

Dat klinkt zweverig, dus in de praktijk werkt dat niet. Draaien we het om.
U betaalt niet mee, dan krijgen uw medewerkers ook geen vergoedingen uit de algemene pot, waardoor de salarissen omhoog moeten. Of je legt multinationals extra heffingen op, bijv voor de infrastructuur,voor de werknemers. (dit opperde ik al 100 pagina's terug) .Toen waren de multinationals nog geen trending topic.

grt

josti5 26 mei 2013 17:48

quote:
BEN curieus schreef op 26 mei 2013 17:42:
en maar klagen dat de tarieven zo hoog zijn... logisch als iedereen de belasting ontduikt.

belastingonduiking -> hogere tarieven / controles -> meer ontduiking -> nog hogere tarieven / controles etc.etc. dusdanig dat economie ontwricht wordt

netjes belasting betalen -> lagere tarieven / controles -> nog netter betalen -> nog lagere tarieven etc.etc.

Prachtig in theorie, maar mijn fiscale praktijk-ervaring van de afgelopen bijna 50 jaar 'netjes belasting betalen' is toch héél anders -:)

Ik ben bijna 50 jaar lang genaaid met 'tijdelijke maatregelen', hogere tarieven, en nét stoppende subsidies, toen ik 'aan de beurt' was...

ffff 26 mei 2013 17:53

quote:
BEN curieus schreef op 26 mei 2013 17:42:
en maar klagen dat de tarieven zo hoog zijn... logisch als iedereen de belasting ontduikt.

belastingonduiking -> hogere tarieven / controles -> meer ontduiking -> nog hogere tarieven / controles etc.etc. dusdanig dat economie ontwricht wordt

netjes belasting betalen -> lagere tarieven / controles -> nog netter betalen -> nog lagere tarieven etc.etc.

Netjes betalen: Dat is precies wat de massa deed. Maar dat was nu juist een ramp. De politici dachten dat ze voortdurend de belastingen konden verhogen en verhoogde dan ook talrijke belastingen en de burger en bedrijven zochten naar uitwegen.

Toen die uitwegen zelfs juridische zwaar onderbouwd werden door fiscale juristen zagen de politici dat het zo niet verder kon en willen de ontwijking onmogelijk maken. Logischer is het kwaad van de ontwijking bij de wortel aanpakken: Maak die tarieven veel lager zodat een ieder die ze moet betalen ze acceptabel vindt en leer politici dat ze geen sinterklaas moeten spelen en alleen maar uitgeven wat er binnen komt. Dat ze een begrotingsdiscipline zelf eens toepassen, zoals de burger dat ook dagelijks moet doen. Dat betekent dus veel en veel minder te besteden en zorgt voor afslanking van de verzorgingsstaat. Een veel beter parcours. En dat geld wat de overheid niet meer vangt...dat zit bij de burger. Zoveel beter.

Peter

[verwijderd] 26 mei 2013 17:59

@PCRS ik heb niets tegen monopolies, of multinationals. Ik vind echter dat het niet fair is, als die ontstaan door, dankzij, of met hulp van de politiek (overheid). In die gevallen wanneer het geen nutsbedrijven zijn.

Het hele zakenleven gaat over macht en leverage.
FRS is nu failliet, maar creeerde destijds ook dat de kleine platenwinkels omvielen. Nu vallen ze zelf om. Dat is inherent aan het bedrijfsleven.

Anders wordt het als de bank voor Heineken de deur open zet en voor het MKB de rekening opzegt. Waarom ? Omdat diezelfde bank vanwege hun nuts-functie door de overheid in leven is gehouden, niet dezelfde overwegingen mag hebben die de maatschappij structureel ontregelen. Dat wilden we toch juist niet?.

Nog anders is het als de overheid de financier is. Dat zie je bij BRIC landen, waar Gazprom bijv. de verkorene is, en daardoor de concurrentie uitmoord. In Brazilie idem, 2 bedrijven ontvangen steun,groeien moorden de concurrentie uit, schakelen verder in de bedrijfskolom, waarbij winst niet eens in het businessplan is opgenomen. Daar kan niemand tegenop.
In mijn handel heb je VION, die kan er ook niet tegenop, gevolg de boeren hebben niets te vertellen, de banken zitten aan het roer (Rabo). Dat bedrijf gaat zeker niet sterker worden.

Kortom ik heb er geen probleem mee, de verliezer te zijn, maar ik heb er wel een probleem mee als ik verlies van iemand die niet beter is , maar uitverkoren.

grt

ffff 26 mei 2013 18:03

Ben,

Even voorbeeld uit de weekendkrant: Jan wil graag van zijn baas 100 Euro meer per maand krijgen. Zijn baas is niet de beroerdste en geeft Jan die 100 Euro extra waarvoor hij zo hard werkt.
Hoe pakt zoiets nu uit: Zijn baas kost die 100 Euro door sociale bijdragen 133 Euro. Jan vangt van de gevraagde 100 Euro door afdrachten en inhouding sociale bijdragen NETTO 44 Euro. De Overheid vangt ( als grootste rover) totaal van werkgever en werknemer: 89 Euro

Wie heeft er nu het meest aan de loonopslag van Jan? Jan dus 44, de Overheid 89 en zijn baas is er 133 kwijt.

DAT is de echte realiteit.

En moet ik je nu ook nog voorrekenen als Jan van zijn baas die 100 Euro in het zwart krijgt? dan heeft Jan dus RUIM twee maal zoveel dan vandaag. Dan is zijn baas bijna dertig procent minder kwijt dan vandaag en dan krijgt de Roverheid geen 89 Euro maar niks...

Je kunt het als Roverheid ook te bont maken als je overal loopt te graaien bij werkgevers en werknemers.
Dan krijg je gewoon te maken met je eigen, in mijn ogen schandalig , innings en belastingsbeleid.

Peter

[verwijderd] 26 mei 2013 18:25

Peter je kijk teveel naar de andere (uitgave) kant. Ik vind dat je helemaal geen begroting moet indienen waar jaarlijks een tekort opstaat.
Wie heeft er nu bepaald dat je 3% per jaar tekort mag komen?
Dat gebeurt toch in geen gezin ..

Out of the box denken is zo'n probleem (te weinig intelligentie te veel luisteren naar lobbyisten te bang om onvriendelijk gevonden te worden) Dat is de crux.. we hebben met name in Brussel verkeerde mensen zitten.

Een voorbeeld. Wij ( de EU) beschermen de boeren. Dus kip uit Non Eu landen wordt met 100% heffing.. gevolg we importeren geen kip, maar een product van kip (beetje zout erin)De EU geeft een quota uit waarbij 15% heffing opgelegd wordt. De leverancier kan alleen een Braziliaan zijn. Daar zijn er maar 2 van. Importeurs kunnen naar huis. De EU heeft een oligopolie gecreëerd. Een ander land Thailand gaat ontwikkelen, kip kan niet dan maken ze gekookt geroosterd product, op maat gesneden strips/blokjes etc.. In de EU is die boer helemaal stil blijven staan. De Thai/China produkten zijn veel beter voor de maaltijden,foodservice etc.. de boer kan alleen nog verse kip verkopen (Retail) en denkt nog steeds dat kosten effiency de enige weg is.

Zouden de EU regels nu anders zijn had er een innovatieve ontwikkeling in de EU plaatsgevonden.

Een idee .. in Europe heerst jeugdwerkeloosheid.
Waarom zouden we niet europees beleid voeren en bijv. tot 26 jaar geen belasting van jongeren innen? Moet je over nadenken wat de gevolgen zijn..Ik denk dat zwartwerk afneemt. Ik denk dat het verschil tussen ruifeter worden of actief in de maatschappij de kans pakken mee te doen ineens veel interessanter wordt. Geen belasting maar ook geen bescherming. Neem ik iemand aan die 5 keer te laat komt, moet ik het recht hebben die eruit te doen, zonder compensatie. Gewoon een soort van educatie ,geld verdien je door te werken je best te doen etc..

Wat denk je daarvan ?
grt

[verwijderd] 26 mei 2013 18:37

quote:
ffff schreef op 26 mei 2013 18:03:
Ben,

Even voorbeeld uit de weekendkrant: Jan wil graag van zijn baas 100 Euro meer per maand krijgen. Zijn baas is niet de beroerdste en geeft Jan die 100 Euro extra waarvoor hij zo hard werkt.
Hoe pakt zoiets nu uit: Zijn baas kost die 100 Euro door sociale bijdragen 133 Euro. Jan vangt van de gevraagde 100 Euro door afdrachten en inhouding sociale bijdragen NETTO 44 Euro. De Overheid vangt ( als grootste rover) totaal van werkgever en werknemer: 89 Euro

Wie heeft er nu het meest aan de loonopslag van Jan? Jan dus 44, de Overheid 89 en zijn baas is er 133 kwijt.

DAT is de echte realiteit.

Precies wat ik al zei Peter, als iedereen de belasting ontduikt worden de tarieven hoger.

De situatie in NL is wat beter dan die in Belgie.

Baas van Jan betaalt 116 euro extra waaraan hij netto 92 euro kwijt is.
Jan krijgt er 100 euro bij waarvan hij er 59 overhoudt.

In Belgie pikt de overheid 2/3, in NL slechts 1/3.

[verwijderd] 26 mei 2013 18:38

quote:
ffff schreef op 26 mei 2013 18:03:
Ben,

Even voorbeeld uit de weekendkrant: Jan wil graag van zijn baas 100 Euro meer per maand krijgen. Zijn baas is niet de beroerdste en geeft Jan die 100 Euro extra waarvoor hij zo hard werkt.
Hoe pakt zoiets nu uit: Zijn baas kost die 100 Euro door sociale bijdragen 133 Euro. Jan vangt van de gevraagde 100 Euro door afdrachten en inhouding sociale bijdragen NETTO 44 Euro. De Overheid vangt ( als grootste rover) totaal van werkgever en werknemer: 89 Euro

Wie heeft er nu het meest aan de loonopslag van Jan? Jan dus 44, de Overheid 89 en zijn baas is er 133 kwijt.

DAT is de echte realiteit.

En moet ik je nu ook nog voorrekenen als Jan van zijn baas die 100 Euro in het zwart krijgt? dan heeft Jan dus RUIM twee maal zoveel dan vandaag. Dan is zijn baas bijna dertig procent minder kwijt dan vandaag en dan krijgt de Roverheid geen 89 Euro maar niks...

Je kunt het als Roverheid ook te bont maken als je overal loopt te graaien bij werkgevers en werknemers.
Dan krijg je gewoon te maken met je eigen, in mijn ogen schandalig , innings en belastingsbeleid.

Peter

En ondanks deze roverspraktijken is de overheid er tevens in geslaagd om een onbetaalbare en torenhoge schuld achter te laten voor volgende generaties.
Gelukkig weet ik al een aantal jaren wat te doen.

[verwijderd] 26 mei 2013 18:39

quote:
op en top schreef op 26 mei 2013 17:45:
Of je legt multinationals extra heffingen op, bijv voor de infrastructuur,voor de werknemers. (dit opperde ik al 100 pagina's terug) .Toen waren de multinationals nog geen trending topic.

Of je sluit dergelijke bedrijven uit van aanbestedingen door (semi)overheden.

New dawn 26 mei 2013 18:46

quote:
BEN curieus schreef op 26 mei 2013 18:39:
[...]

Of je sluit dergelijke bedrijven uit van aanbestedingen door (semi)overheden.

Mag dat van Brussel, discriminatie bij aanbestedingen ? Ik denk het niet.

ffff 26 mei 2013 18:46

Op en top,

Heel zinnig opmerkingen! In de eerste plaats ben ik het volkomen met je eens waar die nonsens vandaan komt dat Overheden tekorten mogen hebben. Een gezin, een groep mensen, een bedrijf hebben dat normaliter ook niet. Bovendien zijn die tekorten altijd enige procenten en enige procenten valt er altijd, mits wat onplezierige maatregelen wel weg te snijden. Ik zou het al fantastisch vinden als we met elkaar ervan doordrongen zijn dat wat we uitgeven we ook moeten verdienen en dat er niet meer uitgegeven mag worden dan dat er verdiend wordt.

Dat betekent dan meteen een afbouw van de schulden. Over subsidies hebben we het al vaak gehad. In mijn ogen: Grotendeels afschaffen. Scheelt weer stuk Overheid, dus ambtenaren en geen kans op fraudes. Maar ja, afschaffen betekent dat er mensen/bedrijven zijn die zich benadeeld voelen en dat kan weer stemmen kosten. Mijn inmiddels bekende grote nadeel van democratie.

Jongeren geen belasting laten betalen, denk ik dat verkeerd signaal is. Jongeren hebben er NU al moeite mee te aanvaarden dat ze zoveel belasting moeten betalen. Enquete onder studenten in Antwerpen hoe ze over zwartwerk denken. Hoog percentage heeft daar niks op tegen.... En dat worden dan de midden en hogere klassen van onze toekomstige maatschappij. Maar wel bijvoorbeeld een lagere schaal.

Ook jongeren moeten beseffen dat alleen de zon voor niets opgaat. Dus wel belasting laten betalen, maar veel minder "rechten"geven en vooral goed uitleggen dat alles wat men eist door iemand betaald moet worden.

Ik kreeg vrijdag weer een zoveelste staatssubsidie voor mijn praktijk. Wat een nonsens toch. Je aanvaardt zoiets simpelweg omdat je gruwelijk veel belasting betaalt en dan vang je ooit ook nog eens iets terug. Maar op zich: Schaf dat toch allemaal af: Subsidie aan een miljonair...Een uitwas in onze over geregulariseerde verzorgingsmaatschappij.

Peter

[verwijderd] 26 mei 2013 19:24

Een dure erfenis

Het is niet vreemd dat de huidige generatie jongeren niet bereid is om te betalen voor de gezondheidszorg en sociale zekerheid zoals die nu zijn. De Franse president Hollande kreeg recent alvast een vleugje van wat nog komen gaat mee met een open brief van een 20-jarige Franse studente, genaamd Clara G. Kort samengevat, Clara G. vind het oneerlijk dat zij en haar generatie opgezadeld worden met de enorme schulden die door de generatie van Hollande gemaakt zijn en nog steeds gemaakt worden. Daarom denkt zij inmiddels na over het verlaten van Frankrijk. Ze zegt dat ze zeker niet de enige is en haalt de uitkomst van een recente enquête gehouden door Viavoice waaruit een schokkend percentage van 50% van de Franse 18 tot 34-jarigen aangeeft te willen emigreren.

In de open brief schrijft zij:

Dit zal u waarschijnlijk schokken, maar ik heb voornamelijk fiscale motieven om te emigreren… Simpelweg omdat ik er weinig voor voel om mijn hele leven te werken om belastingen te betalen waarvan een groot deel slechts ten goede komt aan het aflossen van de 1,9 triljoen euro schuld die u generatie veroorzaakt heeft. Als dit geleende geld op zijn minst aangewend zou zijn geweest om te investeren in de jongeren, de toekomst van het land, als ik maar een klein beetje voordeel zou hebben gehad van deze leningen, dan zou ik geen problemen hebben met het helpen met het aflossen van de leningen. Maar dit geld is enkel door uw generatie aangewend om te leven boven uw stand, en zichzelf te verzekeren van een vrijgevige verzorgingsstaat, die ik niet ga hebben.

(…)

Mijn arbeid en de belasting die ik betaal zullen ook aangewend worden om te betalen voor uw pensioen, omdat u zelf niet de moeite hebt genomen om daar zelf geld voor opzij te zetten. En aan de enorme uitgaven aan de gezondheidszorg veroorzaakt door de groep ouderen die in minder dan 20 jaar de meerderheid van de bevolking gaan zijn. Dus wat blijft er over voor mijzelf? En wat blijft er over om mijn kinderen mee op te laten groeien?

(…)

En, als ik door een onwaarschijnlijk wonder erin slaag om veel geld te verdienen, dan weet ik nu ook al dat ik niet alleen het grootste deel kwijt zal zijn aan het betalen van belastingen, maar dat het grootste deel van mijn landgenoten mij ook zal verwijten veel geld te verdienen en ik uw persoonlijke minachting zal genieten.

Om deze redenen overweeg ik het verlaten van Frankrijk, meneer de president, en waarom u zich meer druk zou moeten maken om het emigreren van de Franse jeugd in plaats van zich druk maken om nieuwe immigranten. Waar zou ik heen gaan? Misschien naar Duitsland, een land wat u regelmatig in diskrediet probeert te brengen, maar wat mij een betrouwbaar land lijkt. Of misschien verder, naar Canada of naar Australië. Of naar een ontwikkelingsland. Naar Afrika, waarom niet?

Ja, ik wil naar een land waar er groei is, waar de salarissen stijgen, waar rijk zijn niet als zonde gezien wordt, een land waar men gelooft dat morgen mooier zal zijn dan vandaag.

[verwijderd] 26 mei 2013 19:36

Ik denk niet dat ooit enig inwoner van welk land dan ook, zich druk zal maken als iemand het land dreigt te verlaten, dit dreigen is zonde van de energie.

15.765 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 ... 785 786 787 788 789 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 932,44 -5,14 -0,55% 14:00


Germany40^	22.479,20	+0,86%
BEL 20	4.424,44	+0,43%
Europe50^	5.471,87	-0,05%
US30^	43.716,40	+0,67%
Nasd100^	21.698,10	+0,38%
US500^	6.045,69	+0,52%
Japan225^	38.363,50	+0,55%
Gold spot	2.948,41	+0,43%
EUR/USD	1,0470	-0,06%
WTI	70,26	+0,10%