TomTom « Terug naar discussie overzicht

deferred revenue

329 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 » | Laatste
DeZwarteRidder
0
quote:

martinmartin schreef op 12 februari 2014 04:23:

je komt de bedragen tegen op sheet 13.

een windowdressing operatie door vooruit te factureren sluit ik uit omdat de vorderingen op korte termijn zelfs sterk dalen.
WEER grote onzin wegens het gebrek aan boekhoudkennis:

Vooruitontvangen omzet heeft niks te maken met vorderingen op korte termijn, ik heb dit gisteren al uitgebreid uitgelegd, maar jij wil gewoon niks leren.

Ondertussen maak je jezelf weer flink belachelijk.
[verwijderd]
0
Tini, wat ben ik blij dat ik je advies ten harte heb genomen om TT eens vanaf de zijlijn te bekijken.
Ik heb behoorlijk verloren en dat doet heel veel pijn maar wat eigenlijk nog erger is is het feit dat het vertrouwen in TT na al die jaren van wachten,kompleet weg is.
Ze zullen ergens versterking moeten gaan halen en HG de laan uit sturen, kortom een frisse wind er doorheen de kussens opschudden en het ruime sop kiezen.
HG tel je knopen:-)
[verwijderd]
0
quote:

DeZwarteRidder schreef op 12 februari 2014 08:42:

[...]

WEER grote onzin wegens het gebrek aan boekhoudkennis:

Vooruitontvangen omzet heeft niks te maken met vorderingen op korte termijn, ik heb dit gisteren al uitgebreid uitgelegd, maar jij wil gewoon niks leren.

Ondertussen maak je jezelf weer flink belachelijk.
ik neem de moeite om onze zwarte ridder een redelijk antwoord te geven.

indien je omzet factureert ontstaat er een vordering op korte termijn(debiteur).
ik heb in mijn post niets andrs aangegeven dat er volgens mij GEEN windowdresssing is geweest daar de debiteurenpositie gewoon is afgenomen.

dat jij durft te stellen dat vooruitontvangen omzet niets te maken heeft met debiteuren is wederom een bewijs dat je nog maar eens terugmoet naar school om je pd-diploma te halen.
Jouw opmerking dat ik me belachelijk zou maken komt op deze manier wel erg snel terug jouw kant op.



[verwijderd]
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 12 februari 2014 07:37:

[...]

Nee, die 113,8 mln is de totale defrev DT, dus current plus non-current.
Dat blijkt uit de officiële (door accountants goedgekeurde) 'consolidated condensed balance sheet' in hun press release "Q4 and FY2013 results" van gisteren. Daar staan non-current (oftewel langlopend, 'DL') = 38,3 mln en current (kortlopend, 'DK') = 75,5 mln allebei genoemd. Tel maar op: DT = DL + DK = jouw 113,8 mln.
Ook in de door mij geciteerde toelichtende zin over deferred revenues in de press release heeft men het over een totale waarde van (afgerond) 114 mln.

Ik ben hier zo zeker van omdat ik in het najaar alle eerdere kwartaalverslagen heb nageplozen op het punt van de defrevs. De langlopende defrev DL werd daar steeds genoemd onder 'other non-current liabilities', en de totale waarde (soms) in een toelichting. De current waarde haalde ik uit het sommetje DK = DT - DL.
Gisteren noemde men voor 't eerst alle waarden afzonderlijk en expliciet.

De verwarring wordt veroorzaakt door een merkwaardige fout (of zo je wilt: een draai) in sheet 13 van TomTom's "2013-Q4-results" powerpoint presentatie van gisteren. In die presentatie, bedoeld voor de webcast, heeft men kennelijk wat cijfers uit eerdere kwartaalverslagen nogal slordig bij elkaar gegraaid.
Daar staat namelijk in de laatste kolom onder 31-12-2013 weer die totale DT = 113,8 mln, maar in de kolommen voor de voorafgaande kwartalen staat de current waarde DK!! (Het non-current deel DL zit daar in 'other liabilities' verwerkt.)
Alleen bij de eerste kolom voor 30-09-2012 ben ik niet zeker, dat zou weer de totale DT kunnen zijn (toen nam men DL nog niet expliciet in de balance sheets op).

Kortom, ik hou dus vast aan de cijfers genoemd in mijn post van gisteren 08.04u.
Met de overige opmerkingen in je posts hierboven ben ik het eens.

ik ben daar nog niet zeker van.
de bedragen die genoemd worden in sheet 13 zijn t/m 3q 2013 slechts de curreent deferred revenue.
het zou wel heel slordig zijn indien tom2 daar plotsling de totale deferred van maakt.
daar komt bij dat indien jouw stelling juist is er in het 4q geen stijging is geweest van de deferred.

in mijn eerste zin staat het al tom2 maakt het ons niet makkelijk om deferred te begrijpen.
laten we maar op de jaarcijfers wachten om vast te stellen wat de werkelijke totale deferred is.

ik hoop dat ik gelijk heb want de nominale groei zit er tot op heden niet in bij C&S.
De outlook geeft aan dat er ook geen grote verwachtingen hoeven te zijn over de winst indien de omzet niet toeneemt.

Beperktedijkbewaking
1
quote:

martinmartin schreef op 12 februari 2014 15:05:

[...]

ik ben daar nog niet zeker van.
de bedragen die genoemd worden in sheet 13 zijn t/m 3q 2013 slechts de curreent deferred revenue.
het zou wel heel slordig zijn indien tom2 daar plotsling de totale deferred van maakt. daar komt bij dat indien jouw stelling juist is er in het 4q geen stijging is geweest van de deferred.

in mijn eerste zin staat het al tom2 maakt het ons niet makkelijk om deferred te begrijpen.
laten we maar op de jaarcijfers wachten om vast te stellen wat de werkelijke totale deferred is.

ik hoop dat ik gelijk heb want de nominale groei zit er tot op heden niet in bij C&S. De outlook geeft aan dat er ook geen grote verwachtingen hoeven te zijn over de winst indien de omzet niet toeneemt.
Het officiële jaarverslag 2013 staat nu op de TT-site.
Het bevestigt: current defrev = 76, non-current defrev = 38, totaal defrev = 114 mln. Zie:
annualreport2013.tomtom.com/financial...

Het is voor het eerst dat ze e.e.a. zo expliciet rapporteren. Het bevestigt ook mijn eerdere bewering hier (begin november 2013) dat de 'non-current other liabilities' in hun eerdere kwartaalcijfers (grotendeels) uit langlopende defrevs bestaan. Dat 'grotendeels' kan ik nu weglaten, ik las het 100% goed.

Het bewijst wederom dat (de door martinmartin hier eerder genoemde) sheet 13 in hun dia-presentatie op de cijferdag 11-02-2014 fout, of althans verwarrend is. In de laatste kolom voor Q4 staat de totale defrev, in de kolommen voor de eerdere kwartalen staat alleen de current defrev.
Een merkwaardige fout, die ik alleen kan verklaren door slordig omgaan met hun eigen veranderingen in terminologie en rapportages van defrevs (zowel per ultimo 2012 als 2013).

Er blijft genoeg stof tot nadenken over. De current defrev (= vrijval binnen een jaar) is in 2013 nauwelijks veranderd, ondanks tussentijdse schommelingen.
De non-current defrev stijgt per kwartaal gestaag, en met 20 mln over heel 2013.
Ik denk dat je dat voor 2014 (meer dan) extrapoleren mag. Ik kom er een dezer dagen op terug.
[verwijderd]
0
@BDB

duidelijk dat tom2 de verkeerde vergelijkingscijfers heeft gebruikt bij de presentatie.

nu in 2013 een toename van 18.5 mio in LDR.

met de introductie van de GO in amerika zal dit bedrag in 2014 zeker verder stijgen.

laat onverlet dat zelfs indien je deze post meeneemt in de omzet C&S over 2013 de nominale groei mij tegenvalt.

ik zie jouw nadere gedachten mbt dit onderwerp met interesse tegemoet.
Kniesoor
0
@BDW: Net zoals martinmartin ben ik ook zeer benieuwd naar jouw analyse van deze (deferred) materie.
Beperktedijkbewaking
1
quote:

martinmartin schreef op 20 februari 2014 13:48:

@BDB

duidelijk dat tom2 de verkeerde vergelijkingscijfers heeft gebruikt bij de presentatie.

nu in 2013 een toename van 18.5 mio in LDR.

met de introductie van de GO in amerika zal dit bedrag in 2014 zeker verder stijgen.

laat onverlet dat zelfs indien je deze post meeneemt in de omzet C&S over 2013 de nominale groei mij tegenvalt.

ik zie jouw nadere gedachten mbt dit onderwerp met interesse tegemoet.
Dank voor je commentaar, mm.
Die stijging van non-current defrev (>20 mln in 2013) zal zeker doorgaan. De verkoop van all-in GO's is in Europa pas in Q3 echt op gang gekomen, in Amerika nog helemaal niet in 2013. Als die toename alleen aan die GO's te danken is, kunnen we dus in 2014 een verveelvoudiging verwachten. Met minstens een factor 2,5 qua opbouw. De vrijval is bij die lifetime contracten (4 jr) nog nauwelijks groter dan in 2013.
Oftewel zo'n 50 mln extra defrev, met hoge winstmarge onder de motorkap. Waarom geeft HG dan zo'n subdued outlook?

Kanttekening: heeft het wel alleen met die GO's te maken? Hoe zit het met 'aparte' lifetime maps en apps? En dan heb ik het alleen nog maar over Consumer. Ook andere segmenten kunnen oorzaak zijn van defrevs.

@Justin:
Enig idee van meerjarige en (deels) vooruit betaalde contracten bij Automotive?
Beperktedijkbewaking
1
quote:

Kniesoor schreef op 20 februari 2014 14:31:

@BDW: Net zoals martinmartin ben ik ook zeer benieuwd naar jouw analyse van deze (deferred) materie.
Ik denk nog na. Als je intussen zelf wilt studeren (misschien niet doen, je bent geloof ik nog jong en hebt andere prioriteiten?), zie de bijlage.
En met name pg. 48 (Multiple-element arrangements) en pg. 55 ('Revenue recognition').
Bijlage:
Kniesoor
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 20 februari 2014 15:10:

[...]

Ik denk nog na. Als je intussen zelf wilt studeren (misschien niet doen, je bent geloof ik nog jong en hebt andere prioriteiten?), zie de bijlage.
En met name pg. 48 (Multiple-element arrangements) en pg. 55 ('Revenue recognition').

@BDB ik denk dat je het verkeerde stuk hebt meegestuurd, gaat maar tot pagina 13. ;-)
Beperktedijkbewaking
0
quote:

Kniesoor schreef op 20 februari 2014 16:19:

[...]
@BDB ik denk dat je het verkeerde stuk hebt meegestuurd, gaat maar tot pagina 13. ;-)
Vreemd, want als ik het heropen staan de pgs 48 en 55 er wel degelijk in.

Enfin, ga naar:
corporate.tomtom.com/annuals.cfm
en klik op Annual 2013, en dan de bewuste pgs.
Kniesoor
0
Beperktedijkbewaking
1
Hoeveel PND's verkoopt TT? In 2013-Q4 was het 53% van 2,2 mln pnd's in Europa (zegt TT zelf), plus 15% van 1,8 mln in N-Amerika. Dus reken maar uit:
Totaal 1,44 mln TomTom-pnd's in Q4.

Hoeveel daarvan waren all-in GO's? Heel grof, mede gezien de groei van de non-current defrevs*: 115.000, nog alleen in Europa (zie onderaan).

Door vervangingsvraag van antieke pnd's en (mond-tot-mond) reclame zal dat aantal GO's in 2014 per kwartaal makkelijk toenemen tot zeg 140.000, voorzichtig geschat. Daar gaat N-Amerika bijkomen, door extra PR vermoedelijk met een behoorlijk hoger marktaandeel dan voorheen (1/5e van Europa), maar laat ik het nu op 30.000 houden. Totaal 170.000 per kw, dus 680.000 in 2014, nogmaals een voorzichtige schatting.

Per all-in GO wordt €84? (eerder niet-officieel voorbeeld van TT eind 2012) of €50? (TT-voorbeeld 2013) als deferred revenue weggeboekt. Laat ik het even op €65 per GO houden, waarvan 3/4 = €48,75 non-current en de rest current.

Dan kom ik op 680.000 x 65 = 44 mln groei van de totale defrevs door de GO's.

Voeg daar nog defrevs uit andere business-segmenten bij (bv. BS, denk aan die 'Bridge' van deze week, of Automotive-contracten incl. 'traffic'), en je komt makkelijk over de in eerdere posts van mij genoemde defrev-groei van 50 mln heen.

Dit alles alleen ter verdere onderbouwing van mijn eerdere schattingen. En omdat HG dat niet noemt in zijn 'outlook'.

-- - - - - - - - - - -- - - - - - - - -

* Toelichting bij het sterretje:
Groei non-current defrev in q4 was (ruim) 7 mln. Als dat voor 5,6 mln aan de GO's te danken is (want in alle eerdere non-GO kwartalen t/m Q1 was de groei van non-current gemiddeld 1,4 mln per kw.), dan geeft dat 5,6 mln / 48,75 (zie boven) = 114.900 verkochte GO's.
[Hierboven afgerond op 115.000.]

Komt het allemaal te mooi uit? Natuurlijk, ik kan goed rekenen. Maar het gaat me om de orde van grootte. Schiet me maar lek als ik daarin totaal fout zit.
[verwijderd]
0
Dank je bdb,

Kleine opmerking over de berekening.

- Voorafgaand aan de nieuwe go had je ook al producten met lifetime maps. Daarom denk ik dat het aantal verkochte nieuwe go's een stuk groter is. De ene defrev vervangen door andere (maar wel hogere) defrev.

- Het uitkeren van defrev begint al direct. Namelijk 4 jaar lang 1 48ste deel per maand. Dus een go die je in juni verkoopt bezit aan het eind van het jaar nog 7/8ste deel van 50 euro defrev

- voor de rest eens met je stelling dat de introductie van de nieuwe go in de VS enerzijds de omzetcijfers drukt, maar anderzijds ook de cash stuwt. Zeker omdat je over deze inhouding pas belasting betaalt als je het aan jezelf uitkeert. Zit dus ook nog een tax voordeel aan.
[verwijderd]
0
BDB dank.

kan me goed vinden in jouw cijferexercitie.
deferred 2012 95 mio 2013 115 mio en 2014 165 mio.

het stuwmeer aan winst wordt groter.
volgens mij zijn er geen cos meer voor deze opbrengsten, die zijn al genomen op het verkoopmoment. Daardoor zal het brutowinstpercentage de komende jaren gestaag blijven stijgen.(slechts de opex moet gecoverd worden).

tot op heden zien we nog geen autonome groei van C&S(klein beetje als je de deferred meeneemt).
op het moment dat C&S echt gaat stijgen zal er ook een winstspurt ontstaan.
de vraag is alleen welk feit voor die groei gaat zorgen.
is dat het feitelijk gebruik van tom2-traffic bij apple, de toename in B&S, de uitgangspositie van tom2 in automotive als geheel en met ios-in the car van apple in het bijzonder of het kralen rijgen in licensing.

ikzelf heb de stellige overtuiging dat een of meerdere van de door mij genoemde opties om tot substantiele groei in B&S te komen werkelijkheid zal worden.

op dat moment zullen een aantal forumbezoekers hier niet veel meer te zoeken hebben.

bart1805
0
@bdb.
Je maakt een denkfout. Het aantal verkochte pnd's kun je niet afleiden uit de groei van de defrev. Je zou dan namelijk ook moeten weten hoeveel van de defrev er in q4 is vrijgevallen. De vrijgevallen def rev is namelijk eerst opgevuld. Je moet dus def rev q3 minus vrijval q4 weten. En dat bedrag aftrekken van de def rev op 31 december. Dan weet je wat er is toegevoegd.

En in de VS was het al lang gebruik om ltm weg te geven, voor een deel zelfs al ltt. Dus al lang voor de nieuwe Go.
[verwijderd]
0
Sorry bdb, nog een nabrander...

Het rekenvoorbeeld zegt dat tweederde direct de boeken in gaat en eendere deferred revenue wordt.

www.iex.nl/Forum/Upload/2013/7030735.jpg

Als een product wordt verkocht onder de officiele adviesprijs, dan wordt de defrev verhoudingsgewijs evenveel lager. We weten dus ook niet precies welk bedrag per PND naar de defrev gaat. Alleen dat het eenderde is.

Op zich ook gek, want een 6 inch is duurder dan een 5 inch apparaat, maar de content zou even duur moeten zijn (verschilt niet) dus dan zou je niet eenderde hoeven deferren. Het is slechts de hardware die het duurder maakt. Dat geldt zeker voor de versies met het extra nulletje die 100 euro duurder zijn vanwege ingebouwd modem + databundel.
Beperktedijkbewaking
0
quote:

*Justin* schreef op 28 februari 2014 14:52:

Kleine opmerking over de berekening.

- Voorafgaand aan de nieuwe go had je ook al producten met lifetime maps. Daarom denk ik dat het aantal verkochte nieuwe go's een stuk groter is. De ene defrev vervangen door andere (maar wel hogere) defrev. [1]

- Het uitkeren van defrev begint al direct. Namelijk 4 jaar lang 1 48ste deel per maand. Dus een go die je in juni verkoopt bezit aan het eind van het jaar nog 7/8ste deel van 50 euro defrev [2]
...
[1]: Je hebt waarschijnlijk gelijk. Ik rekende met netto defrev-groei. In werkelijkheid is het de opbouw minus de vrijval van eerdere defrev (waar jij op doelt). Als ik met opbouw alleen zou rekenen zouden er idd hogere verkoopcijfers voor de GO's uit komen.
Maar het blijft lastige materie. Ten 1e is de door TT zelf in 'dia's' gesuggereerde defrev per GO onduidelijk. (Ik vrees dat we het een keer zelf achteraf uit de cijfers moeten afleiden, voor zover mogelijk.)

Ten tweede zitten er in de 'oude' (maar ook nieuwe) non-current defrevs vermoedelijk ook 2-4 jarige contracten uit andere business segmenten dan Consumer. Zie de moeilijke zinnen in het jaarverslag over 'multiple element arrangements'. Al slaat die definitie ook geheel op de all-in GO's(!), zo begreep ik pas vorige week...

[2] Correct. Daar hou/hield ik ook rekening mee. Bij het interpreteren van cijfers over de defrevs van lifetime (= 4 jr) producten moet je bedenken:

- van de current defrev wordt per maand 1/48 (pre-tax) van de oorspronkelijke defrev uitgekeerd aan de echte revenue; dat is steeds 1/12e van de current rev.

- van de non-current revenue wordt per maand 1/48 van de oorspronkelijke defrev omgezet in current defrev.

Je moet echt een boekhouding gaan bijhouden om het te volgen!
Ik doe mijn best, en meld me DV daarover later weer...


bart1805
0
Klopt. Het gaat niet om eenderde van de consumentenprijs. Het gaat om een deel van de omzet aan de retail. En die ligt heel veel lager dan de consumentenprijs. De te deferren omzet is dus heel veel lager dan de 65 euro uit het voorbeeld van bdb.
329 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 25 feb 2025 17:35
Koers 4,600
Verschil 0,000 (0,00%)
Hoog 4,660
Laag 4,570
Volume 189.774
Volume gemiddeld 322.164
Volume gisteren 189.774

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront