Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

Hmm schreef op 12 mei 2013 17:05:

[...]

Natuurlijk gedrag bij de mens is bv groepsvorming met organisatie en leider(s) analoog aan een kudde paarden met een hengst of een groep apen.
Er zijn asymmetrische relaties binnen de totale opbouw van de groep.

quote:

BEN curieus schreef op 12 mei 2013 17:07:

[...]

echt. begrijp je dat serieus niet?

allemaal mensen met bezit die geen geweld en dwange gebruiken. en 1 persoon die geweld gebruiken geen probleem vindt om meer geld en macht te vergaren?

quote:

pcrs7 schreef op 12 mei 2013 17:43:

[...]
zelfverdediging is ok, dus die persoon is kansloos

quote:

ffff schreef op 12 mei 2013 16:13:

In de eerste plaats heeft belastingontwijking NIETS verkeerds

quote:

pcrs7 schreef op 12 mei 2013 16:27:

[...]
onjuist, toon het aan. Waarom als je een samenleving hebt met 1 miljoen mensen die het NAP aanhouden en er is er 1 die denkt te gaan plunderen, waarom het dan misloopt.

quote:

pcrs7 schreef op 12 mei 2013 17:28:

[...]
Ik weet zeker dat er is geen groep apen te vinden, waarbij 90% van de apen het idee heeft dat het moreel juist is om hun voedsel af te staan aan de leider. Het is duidelijk dat de leider dit voedsel krijgt, doordat hij het meeste geweld kan gebruiken. [1]
Zo moet je ook de roverheid beschouwen, niet als een groep apen die moreel recht heeft op je bezittingen, maar een groep apen die het meeste geweld kan neerleggen. [2]

quote:

BEN curieus schreef op 12 mei 2013 17:45:

[...]

dat denk je maar. ik zou zeggen. probeer het eens uit.

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 12 mei 2013 18:28:

[...]

Ik blijf liever pragmatisch. En ben het met Ben en FvR eens : het kwaad schuilt in een klein hoekje.

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 12 mei 2013 18:28:

[...]
ad [2]: Binnen een groep is er natuurlijk gezag. In onze ingewikkelde democratie heet dat 'politiek', door overtuiging en verkiezingen. Bij een binnendringende groep chimps rukt men elkaar de ballen af. Jij denkt dat dat zonder 'roverheid' niet zal gebeuren? Vanwaar die illusie?

quote:

pcrs7 schreef op 12 mei 2013 17:43:

[...]
zelfverdediging is ok, dus die persoon is kansloos

quote:

pcrs7 schreef op 12 mei 2013 17:28:

[...]
Ik weet zeker dat er is geen groep apen te vinden, waarbij 90% van de apen het idee heeft dat het moreel juist is om hun voedsel af te staan aan de leider.
Het is duidelijk dat de leider dit voedsel krijgt, doordat hij het meeste geweld kan gebruiken.
Zo moet je ook de roverheid beschouwen, niet als een groep apen die moreel recht heeft op je bezittingen, maar een groep apen die het meeste geweld kan neerleggen.

quote:

JZ schreef op 12 mei 2013 18:46:

[...]
Definieer zelfverdediging. Cruciaal om te voorkomen dat jouw nap-aanhangers opeens de macht van het wapen gaan zien en uitbuiten. Niets zo veranderlijk als de mens tenslotte.

En wie handhaaft dan vervolgens die definitie?

quote:

whammy schreef op 12 mei 2013 19:09:

ik vergelijk menselijk gedrag zoals het in het dierenrijk aan toe gaat
gegeten of gegeten worden om te overleven. Ik maak daarbij de vergelijking de jaarlijkse tocht van de gnoes die de oversteek maken over de Mara rivier op zoek naar voedsel.

quote:

Hmm schreef op 12 mei 2013 18:48:

[...]
De Vikingen hadden nauwelijks moreel gedrag wat betreft doden. Ze gingen er bv prat op als ze een familielid hadden gedood die ze niet beviel omdat die laf was. Moraal is cultuur bepaald bij de mens en verandert in de tijd.

quote:

pcrs7 schreef op 12 mei 2013 19:12:

[...]
Het NAP is het ideaal, niemand gebruikt als eerste geweld. Dat betekent dat je lichaam je eigendom is, je arbeid van jou en de bezittingen die je gekregen hebt op vrijwillige wijze, zonder inbreuk te maken op de eigendomsrechten van anderen, van jou.
Maw woorden geen roof, moord of diefstal/contractbreuk

Als mensen zich niet aan het NAP houden, mag je je daar tegen verdedigen met proportioneel geweld.
Ik denk overigens dat mensen zich zullen organiseren voor hun verdediging en bepaalde bedrijven zich daar in specialiseren. Die zullen liever geen schietoorlog met elkaar houden, omdat dit niet goed voor de winst is. Ze zullen net als telefoonmaatschappijen onderling contracten afsluiten. Daar zullen rechtbanken bij horen (zonder dat er een speciale elite groep mensen is die een monopolie heeft) Daar zullen geleidelijk aan regels uitkomen over wat bijvoorbeeld proportioneel is. Aan sterk afwijkende meningen daarover zit een prijskaartje.